Бесконечные вопросы
Эта книга должна была появиться. В современной русской историографии почти нет больших работ, которые обобщили бы знания о Гражданской войне в России и показали события прошлого максимально объективно.
Но Андрей Ганин написал именно такое произведение.
Разумеется, оно не стало всеобъемлющей историей Гражданской войны. Такая задача сейчас непосильна для одного историка, да и время подобного труда не пришло.
Книга честно отвечает на главные вопросы, которые возникнут у любого человека, если он попытается заглянуть в российское прошлое эпохи 1917–1922 годов.
Современная литература слишком мифологизирует историю, и о многом рассказывает с явными искажениями. Ганин же, несмотря на свои политические симпатии, максимально подробно разбирает мелкие фрагменты исторической мозаики и даёт читателю объективную картину прошлого.
Казаки с экскурсией в украинской деревне, 1918 год
Картина состоит из семи больших фрагментов. Каждый — попытка ответить на один из вопросов: на чьей стороне оказалось русское офицерство? Какое значение имело казачество в войне? Был ли шанс на победу у «розовой» контрреволюции? Почему проиграл Колчак? Какая роль была у спецслужб обеих сторон конфликта? Брали ли «красные» семьи военспецов в заложники? И почему в Гражданской войне победили большевики?
Это самые острые вопросы для тех, кто хотя бы раз задумался над историей Гражданской войны.
Беспристрастный, основанный на фактах и документах ответ — огромное достижение русской историографии.
Собираем мозаику
Проблема участия русского офицерства в Гражданской войне — до сих пор предмет ожесточённых дискуссий. До последнего десятилетия существовали две противоположные точки зрения. Позиция Ганина привлекает целый ряд архивных источников, которые уточняют численность офицерства в армиях противоборствующих сторон. Исследователь представил собственный ответ, основанный на множестве достоверных данных.
Фактически впервые нам предоставили анализ сведений об участии казачьих войск.
Ганин ответил — кто, когда и каким образом вступил в вооружённое противостояние с большевиками, и сколь долго это продолжалось.
С помощью статистики автор утверждает — а мы соглашаемся — что именно казаки стали основой контрреволюционных сил. Объяснил он и причины непреклонной казачьей позиции: бесчинства большевиков и изначальная политика новой власти, считавшей казаков своими врагами.
Ганин справедливо пишет, что эсеры потерпели сокрушительное поражение в борьбе с красными — не из-за врага, а из-за собственных армий, на которые не смогли опереться в силу недоверия к военным структурам и офицерству. Переворот Колчака был неизбежным, а попытки военного строительства, предпринятые социалистами-революционерами, оказались неудачными.
Отступление колчаковских войск, 1919 год
Чтобы понять ход Гражданской войны, крайне важно изучить причины разгрома армии Колчака. Автор рассмотрел все проблемы, которые обрушились на белых в Сибири и на Урале.
Армию, которая весной 1919 года заставила красных всерьёз задуматься о поражении, полностью разбили уже осенью.
Падение Колчака стало делом нескольких месяцев. В числе главных причин неудачи адмирала Ганин назвал проблемы со штабными работниками, которых в Сибири было очень мало. Благодаря мобилизации старого офицерства большевики получили значительное преимущество над противником в части планирования и проведения военных операций.
Мифы и выводы
Самой интересной вышла глава о роли спецслужб. В ней Ганин развенчал пропагандистский миф советского времени о множестве успешных разведопераций, которые агенты красных проводили в тылу врага.
Разумеется, из-за специфики белой армии было довольно сложно внедрять туда красных агентов, поэтому об успехах подобных операций почти ничего неизвестно. В то же время шпионы белых с лёгкостью проникали в штабы противника. Зато красные отличились в создании подпольных ячеек, которые успешно занимались диверсиями и убийствами.
Пропагандистская тележка Красной армии во всей красе: газеты, наглядная агитация и граммофон, 1918-19 годы
В книге есть и однозначный ответ на вопрос о взятии в заложники членов семей военспецов. Такая практика была лишь средством устрашения и пропаганды. Массовое заложничество могло помешать привлечению военспецов на службу к красным, а без профессиональных штабных офицеров и командиров поражение Красной армии стало бы неизбежным. Конечно, всякое случалось, но массового явления эта форма террора не приняла. Зачастую её саботировала сама армия.
Последняя глава — о причинах победы большевиков — рассматривает их деятельность в комплексе: от экономики и управления до пропаганды и готовности идти на временные союзы с любыми силами.
Особое внимание автор уделил проблеме управления и организации.
Ганин сделал правильный вывод: красные осознали Гражданскую войну, как первое в истории тотальное противостояние, где не считаются с усилиями и жертвами — ради победы любой ценой.
Белые на такой шаг пойти не смогли и проиграли.
Ложка дёгтя
В мире нет ничего идеального, поэтому скажем о нескольких недостатках. Удивила неготовность автора к основополагающей для историка задаче — критике источников. Так Ганин, ссылаясь на мемуары, опубликованные в СССР, априори признал их достоверными и сравнил с обвинениями, которые на белые армии обрушили книги, изданные в эмиграции. Но ведь очевидно, что в СССР просто не могли выпустить материалы с критикой большевиков!
Белые были в этом отношении абсолютно свободны и поэтому ругали своих и непринужденно хвалили красных, часто преувеличивая их заслуги, чтобы оправдать собственные неудачи.
Дезертир из армии Деникина, 1918 год
Разумеется, не стоит считать объективным историческим источником дневник барона А. Будберга, который писал об окружавших его людях в незабвенной стилистике Собакевича: «Я их знаю всех: это всё мошенники, …мошенник на мошеннике сидит и мошенником погоняет».
Кстати, Ганин нашёл и опубликовал в приложении к монографии неизвестную ранее часть дневника Будберга (конец 1919 и 1920 гг.), что придало книге особенную ценность.
Во всём тексте, особенно в главе, посвящённой победам красных, автор заметно любуется большевиками. Но это не помешало ему объективно рассмотреть исторические процессы, не подыгрывая той или иной стороне. В этом — главная заслуга историка, ведь личная политическая позиция неизбежно есть у каждого.
«Семь почему» — однозначно яркая книга, достойная прочтения. Она ответит на многие вопросы о Гражданской войне в России и не оставит равнодушным ни одного любителя истории. Если до этой рецензии у вас были сомнения — отбросьте их в сторону.
WARHEAD.SU рекомендует!
Мнение редакции не всегда совпадает с мнением автора.