Развлечения

Тоскливо, недостоверно и совсем не смешно: почему не покажут «Смерть Сталина»

Никакой новизны трактовки. Никаких резких политических выпадов. Никакого шокирующего юмора. И вообще никакого юмора. Поток сознания режиссёра Армандо Ианнуччи вылился в никчёмный фильм о сталинской эпохе. Минкульт РФ прокатное удостоверение у комедии отозвал. И правильно сделал.
Ольга Таболина
  • 14K
  • 10
  • 67
  • 749

Сюрприииз!

«Целые сутки льет дождь с неба хмурого,
Некуда деться от сонной тоски,
Будто бы ты все статьи Гайдебурова
Перечитал от доски до доски».

Удивление от того, насколько это скучно, — единственная эмоция, которую я испытала за весь просмотр. Создалось впечатление, что ленту склеили из обрезков фильмов Никиты Михалкова, которые он выбросил в мусорную корзину. Причём это ощущение не вполне ложное. Создатели фильма действительно вдохновлялись «Утомлёнными солнцем», а ещё картиной Алексея Германа «Хрусталёв, машину!».

Сейчас решение Минкульта возмущает общественность и вызывает некоторые вопросы. Во-первых, зачем было делать рекламу никчёмному фильму? А во-вторых, почему какие-то чиновники пытаются решать, что нам смотреть?

А министерство попросту находилось в безвыходном положении. Если бы фильм вышел на экраны, публика, заплатившая деньги за билеты, устроила бы страшный скандал. «Почему это показывают в кинотеатре?!» — спрашивали бы все. И я не вижу ответа на этот вопрос.

В фильме нет динамики. Нет красивых планов, нет спецэффектов. Там нет остроумных фраз. Нельзя оценить игру актёров, потому что невозможно понять, что они изображают (они, кажется, и сами не очень в курсе). Члены ЦК ВКП (б) выглядят так, как выглядели бы пятиклассники, которых попросили сыграть членов ЦК, но при этом забыли дать сценарий. Антипутинизма там нет тоже. Всё серо-буро-зелёное. И очень тоскливо, и совсем не смешно.

Цензура или канализационный фильтр?

«Поэт истории не знает
и не читает скучных книг,
но пятой точкой понимает
причины сталинских интриг».

А что, если это такой реализм? Может, именно такой художественный подход и передаёт дух эпохи, в которой не было ничего динамичного, интересного и смешного? И, прибив себя к креслу, вставив в глаза спички, мы усилием воли заставим себя увидеть суровую правду?

По части исторической правды о фильме твёрдо можно сказать только одно: люди с указанными именами действительно существовали.

В деталях Ианнуччи опирается на различные воспоминания, но в целом лепит картинку, оторванную от материального мира. Анализировать это не имеет смысла.

Фильм снимался по комиксам. Невольно возникает вопрос: сегодня мы начнём сверять родную историю со «Смертью Сталина», а завтра что? Разбирать на биологии «Человека-паука»?

Один пример. В фильме после смерти Сталина отменяются все поезда на Москву. Войска Министерства госбезопасности устраивают баррикады и держат кордоны вокруг столицы. Когда поезда всё же пускают и из провинций прибывают толпы желающих проститься с вождём, МГБшники их расстреливают. Результат — 1500 погибших.

Сведения о том, что на Москву отменили поезда, а город контролировали «люди в сине-красных фуражках» (следовательно, Берия), создатели фильма почерпнули из воспоминаний американского корреспондента The Times в Москве Гаррисона Солсбери — вот, кстати, и они. Там же Солсбери пишет, как действовали эти войска: «Медленно выдавливали толпу, не применяя силу и не отдавая команды». Разве это похоже на стрельбу по людям?

Да, на похоронах Сталина были погибшие, но из-за давки (их количество засекречено). Упоминаний же о том, что кто-то стрелял в толпу, вообще не существует. Откуда тогда Ианнуччи взял 1500 расстрелянных? — Он художник, он так видит…

СССР сталинского периода — тема сложная. Чтобы минимально ощутить дух страны, надо почитать хотя бы что-нибудь из марксизма («Анти-Дюринг», например). Что-нибудь из текстов Сталина и что-нибудь об истории партии («Кратким курсом истории ВКП (б)» можно убить двух зайцев). Плюс художественную литературу того времени (хотя бы стихи). А затем критику всего этого и статьи о репрессиях в «Википедии». За неделю можно легко управиться и не выглядеть имбецилом. Но режиссёр не искал лёгких путей.

Реальный диалог из фильма. Эпизод, когда Сталину требуется доктор:

— Надо вызвать врача.
— Но все хорошие врачи в ГУЛАГе.
— А если приведём плохого врача?

Дюжина человек — вот и весь медперсонал, который остался во всей Москве. Остальных репрессировали. Поэтому «Смерть Сталина» с политической точки зрения даже невозможно критиковать. То есть проблема не в идеологии фильма, а в её уровне.

В «Смерти Сталина» нет ничего, что не было бы сто раз жёвано-пережёвано. Уже были Довлатов и Войнович. Были душераздирающие антисталинские фильмы. Были остроумные ответы на них. На их фоне «Смерть Сталина» выглядит… никак.

P. S. Единственное светлое пятно в этой картине — великолепный Джейсон Айзекс, играющий Жукова. Представьте, посреди серо-зелёной мути в кадре триумфально появляется Люциус Малфой и сразу становится системообразующей фигурой в фильме (вы особо не радуйтесь, он там минут на пять, а вам полтора часа мучиться).

Естественно, после такого злой брюнет в роли молодого Василия Сталина автоматически превращается в Барти Крауча-младшего, а Берия — в Добби.

Последний называл Хозяином сначала Сталина (у вождя, и правда, было такое прозвище), а потом — Маленкова. Как будто это не имя собственное, а сословно-имущественный статус. Добби погиб. У меня всё.

Родной Минкульт благодарю, что он предупредил. Почти ©.


Не согласны с таким взглядом? Есть и другой!