Словно мухи тут и там, ходят слухи по пятам…
По итогам войсковых испытаний в МО РФ приняли на вооружении сразу четыре новых автомата — по два от Концерна Калашников и завода имени Дегтярёва.
Казалось бы, такое решение должно было удовлетворить и производителей, получивших желанный госзаказ, и потребителей, которые теперь смогут (при наличии соответствующих полномочий) выбирать себе оружие «по вкусу». Однако свято место пусто не бывает, и раз уж официальные источники не спешат с подробным рассказом о новых автоматах и ходе испытаний, то информационный вакуум заполняется другими способами.
Недавно в социальных сетях появился пост, в котором к автомату производства завода им. Дегтярёва (по схеме со сбалансированной автоматикой) высказали целый ряд претензий. Его автор заявил, что новый ковровский автомат имеет в ударно-спусковом механизме детали из титана, чтобы «пройти» по весовым показателям в «игольное ушко» техзадания.
Также он упомянул не самый удобный приклад, больше пригодный для оружия PDW (Personal defense weapon), чем для основного общевойского автомата, слишком толстое и неудобное цевьё и «конское усилие взвода затвора».
В принципе, всё вышеперечисленное относится, скорее, к эргономике автомата и, как показывает практика «калаша», вполне «лечится» косметическими изменениями в «обвесе».
Более серьёзными выглядят заявления, что сбалансированная автоматика не даёт эффекта при работе с 7,62-мм патроном обр. 1943 года и обещанного преимущества на средней и большой дальности в автоматическом режиме.
А если «сбалансированная автоматика нужна для быстрого и точного повторного выстрела в одиночном режиме» то, как патетически вопросил автор поста: «Где тут общевойсковой автомат?»
К сожалению, автор закончил пост в стиле «у нас есть такие приборы, но мы вам их не покажем». Мол, вот если бы можно было выложить данные о поражённых мишенях, да ещё присыпать это ценником за новые автоматы, вот тут-то у всех бы челюсти и попадали.
Увидеть данные о ходе испытаний — это было бы очень круто!
Вполне обоснованные сомнения высказывают люди в других соцсетях и на сайтах. И говорят они не только о дырках в мишенях, но и об остальных показателях.
Упоминается, что автоматы со сбалансированной схемой в значительно большем разнообразии участвовали в конкурсе «Абакан». Причём ковровские АЕК-и выпали ещё на середине конкурса, даже раньше тульских автоматов ТКБ0146 и ТКБ0111, а дольше всех продержался автомат АКБ конструкции В. М. Калашникова.
Удалось ли конструкторам завода им. Дегтярёва в этот раз обмануть физику и решить проблему живучести — вопрос отдельный и очень интересный. Однако пока такие претензии не всплывали.
The Empire Strikes Back
Сторонникам автоматов из Коврова есть, что ответить по поводу выдвигаемых вопросов:
«Первая же претензия — к ударно-спусковому механизму (УСМ) — заставляет усомниться в том, что её автор действительно разбирал ковровские автоматы, а не просто видел их.
АЕК в разборе
Детали из титана там есть, но вовсе не в УСМ. Из них сделали штанги приклада. Впрочем, если кто-то искренне считает приклад частью ударно-спускового механизма… ну что тут сказать, бывает.
Что касается цевья, то данную часть изготовили в полном соответствии с „Руководством по эргономическому обеспечению Сухопутных войск“ от 1982 года».
Кстати, да: ссылка на это руководство была в требованиях военного заказчика.
«Фраза „конское усилие“ вновь вызвала сомнение, что автор отзыва имел дело с новыми автоматами из Коврова. Разумеется, усилие в данном случае больше, чем у штатного АК, поскольку к обычной нагрузке добавился балансир, но назвать его „конским“ — это перебор».
Не согласны сторонники ковровских автоматов и с утверждением, что сбалансированная автоматика не работает для патрона обр. 1943 года.
«Баллистический импульс этого патрона (который воспринимается боевыми упорами затвора) в 1,5 раза выше, нежели у 5,45. Потому эффективность схемы со сбалансированной автоматикой для систем под патрон 43 года ниже, но преимущества всё же наблюдаются.
По поводу того, что сбалансированная автоматика не даёт преимущества, в очередной раз возникают подозрения… Автор явно не ознакомился с итогами войсковых испытаний.
Действительно, в одной военной части ижевские и ковровские автоматы показали примерно равные результаты (опередив на 20-30% штатные „калаши“). А вот в другом подразделении российской армии дегтярёвский автомат А-545 (6П67) как раз и продемонстрировал преимущество на средних и больших дальностях в автоматическом режиме.
А-545 (6П67)
Что же касается примерной цены — вообще не понятно, о чём идёт речь. До сих пор производство было фактически штучным, и цена опытных образцов имеет слабое отношение к стоимости серийных изделий».
Вообще вопрос цены будет зависеть от множества факторов. Как минимум, от объёмов госзаказа.
Есть и весьма интересные комментарии под исходным постом.
Например, один из посетителей заявил: «Усилие на взводе — это издержки конструкции. Такого настрела, чтобы просели обе пружины, я пока не встречал. Заменить приклад и цевьё на принятом автомате будет очень сложно, надо снова испытывать».
Понять, что он имел в виду, довольно сложно, поскольку у автомата сбалансированной схемы действительно есть две пружины (одна на раме и одна на балансире), но…. это относится к ижевскому АК-107. А вот у ковровских автоматов на обе детали работает возвратная пружина.
После подобных «разборов полётов» возникает странное ощущение, что кто-то в интернете просто пытается доиграть там, где не удалось перестрелять в ходе испытаний.
Оставшийся за бортом…
Среди сторонников ижевских автоматов тоже нет полного единства.
Даже если учесть, что нынешний АК-12 сильно отличается от изначального АК-12 конструкции В. Злобина, стоит вспомнить, что был ещё один автомат из Ижевска — и он выиграл аналогичный конкурс во времена СССР. Речь, разумеется, об автомате Никонова (АН).
Но почему-то «идеальный» автомат Никонова не предложили в качестве контрольного эталона ни со стороны Ижевска, ни со стороны заказчика.
А ведь сравнительные испытания с его участием могли бы показать весьма интересные результаты. Особенно, если взять для них не старый АН, а модернизированный с учётом современных требований к эргономике оружия — что технически вполне возможно.
АН-94
Увы, по имеющейся на текущий момент информации, после кончины Г. Н. Никонова утратили интерес к автомату, а затем и технологическую возможность его производства. Случай в истории отечественного стрелкового оружия не первый и вряд ли последний.
Пока же можно достаточно уверенно сказать одно: мы ещё узнаем интересные подробности о принятии на вооружение автоматов из Ижевска и Коврова. И по мере возможности поделимся с вами.
А были ли у вас вопросы к новому вооружению? И если да — поделитесь ими с нами!
Мнение редакции не всегда совпадает с мнением автора.