Железо

Авианосцы из глубин океана: вечная мечта американского флота

Американские военные — вовсе не боевые автоматы мирового капитализма, а самые обыкновенные люди, которые любят помечтать. И главная мечта всего флота США — мощные подводные авианосцы. Каждое десятилетие выделяются средства на новые эксперименты в этой области. Поговорим о самом интересном из них.
Юрий Кужелев
  • 16K
  • 16
  • 1
  • 100

Крайне нужная вещь

Зачем вообще нужен подводный авианосец? Ответ у флота США, конечно, есть: авианесущая субмарина сочетает в себе мощь обычного авианосца и скрытность подлодки. Да, на обычную лодку можно поставить ракеты вроде «томагавков» или «калибров» и даже успешно наносить удары. Но ракета не самолёт, и повторно её использовать не выйдет, поэтому запас «беспилотных камикадзе» ограничен, а применять их для простецкой задачи поддержки войск невыгодно.

Самолёт же очень полезная в хозяйстве вещь: он может завоевать господство в воздухе, вести разведку и многое другое. Да и с освоением ближнего космоса стало неизбежным появление спутниковых систем слежения вроде «Легенды», которые серьёзно облегчили обнаружение обычных авианосцев и их свиты. А вот подводный — в толще воды — попробуй найди.

В 1963 году хиппи мечтали о любви и мире во всём мире, а в Центре военно-морского анализа Института Франклина мечтали о кораблях будущего.

Но заниматься подобными изысканиями для серьёзной конторы не солидно, так что по документам это проходило как разработка программы перспективного развития флота США… под громким названием Strike («Удар»). И какое же светлое будущее без подводных авианосцев! Совместно с экспертами из «Дженерал динамикс» «Электрик бот» сформулировали требования к такой подлодке: атомный реактор (и не один), корпус 250 метров в длину и 30 в ширину, водоизмещение около 100000 тонн.

Автоматизация и специально продуманные схемы работы и разделения обязанностей должны были помочь сократить экипаж всего до 430-390 человек. В качестве оружия самообороны — десяток торпедных аппаратов и выдвижные зенитно-ракетные комплексы (ЗРК).

На основании этих цифр и приступили к черновой проработке вариантов.

Мозговой штурм

Все проекты можно разделить на несколько групп. Первая — с размещением самолётов в шахтах. И правда, зачем мудрить, изобретая велосипед? Можно использовать работоспособные шахтные конструкции, благо похожие проекты активно разрабатывали в конце 50-х годов. Вместо ракеты пихаем в шахту самолёт, после чего прорабатываем старт со специальной выдвижной конструкции (стартового стола) или же ставим под углом сами шахты (для удобства).

Стартовый стол для шахтного размещения авиации

Правда, посадочную палубу придётся сохранить, но взлетать проще, чем садиться, поэтому подлодка выйдет не такой уж и большой. Плюсы у подобной концепции яркие: возможность одновременного старта всей авиагруппы.

Пока обычный авианосец по очереди запускает по паре самолётов, авианесущая субмарина с шахтами запульнёт в воздух сразу пару десятков.

Минусы тоже значительные: шахты занимают много места, так что самолётов выходит маловато. Десяток или два… Ничто в сравнении с нормальным авианосцем. Поэтому убираем шахты в сторону.

Вариант подводного авианосца с шахтным размещением 17 самолётов. Так же хорошо виден выдвинутый стартовый стол

Второй вариант. Взлётно-посадочная полоса (ВПП) на надстройках. Авианосцу полезно держать взлётную палубу повыше — так и садиться проще, и волны не мешают. Значит надо уменьшить осадку в надводном положении путём размещения балластных цистерн большего размера. Но они занимают полезное внутреннее пространство, где могут поместиться ещё самолёты, бомбы и топливо.

Решение — разместить взлётные палубы на приподнятых надстройках. Да, получится узко и неудобно, но для самолёта вертикального взлёта и посадки (СВВП) хватит.

Вариант подводного авианосца с двумя стартовыми площадками для СВВП на надстройках. За счёт отказа от больших балластных цистерн в него влезает максимально 50 самолётов

Из плюсов подобного решения — свободное пространство. Благодаря габаритам 250 на 30 в подлодку влезает аж 50 самолётов, а заодно много полезного для них. Минус же в том, что все эти самолёты — исключительно СВВП, которые звёзд с неба не хватают и вообще-то больше заслуживают звание «недосамолёта».

И опять проигрыш нормальному авианосцу. Идём дальше.

Вариант подводного авианосца со стартовой площадкой на одной надстройке. Чуть удобнее для пилотов, но хуже для подлодки при движении под водой

Следующий вариант снова предусматривает использование СВВП, но в этот раз с более человечными условиями базирования. Вместо нормальной взлётной палубы — одна или несколько небольших взлётных площадок с прямым доступом на них из множества отдельных ангаров. При погружении стартовые площадки закрываются раздвижными створками.

Подводный авианосец с восемью ангарами

С одной стороны, такая система защищает палубу от всякой морской грязи, да и персоналу удобно работать с самолётами без подъёмников и других сложностей. С другой стороны — а если створки сломаются? А если будут протекать? Подводный авианосец потеряет возможность погружаться или — если это случится уже под водой — вообще утонуть может. Даже если сделать ангары герметичными, останется проблема с СВВП.

Что ж, и этот вариант не подходит.

А можно и с 12 ангарами!

Можно попробовать опцию со стартом прямо с уровня ангара. Тогда самолёт взлетит с трамплина, а значит сократится и длина разбега. Внешняя палуба, конечно, останется — для приёма возвращающихся,— но на неё уже не потребуется много персонала.

Подводный авианосец со стартовой рампой в носу. Из-за этого общее количество самолётов стало поменьше — всего 28

Здесь особых плюсов не просматривается, разве что трамплин. А вот минусы ясные и понятные: малейшее происшествие при взлёте (а оно рано или поздно случится) обернётся серьёзными повреждениями для авианосца и полной невозможностью осуществлять запуск и приём самолётов. Размещение второго трамплина в корме не решит вопрос, а только потратит полезное место.

Нет, не подходит.

Консерватизм и традиции

Выходит, традиционная конструкция — самая подходящая. Да, после всплытия палубу придётся чистить от грязи, но на это дело можно подрядить моряков или придумать специальную систему промыва палубы. Да, элеваторы надо хорошо загерметизировать, но это проще, чем с массивными раздвижными створками. Остаётся лишь вопрос с размерами. Может, сделать побольше? Длиной примерно в 290 метров? Но если денег мало, можно и поскромнее уложиться — всего в 190 метров.

Максимальный и минимальный варианты подводного авианосца. Для сравнения с ними в масштабе — скромная советская «Акула»

Всё же самой тщательной проработке подвергся вариант, наиболее близкий к оптимальным параметрам. 256 метров в длину, водоизмещение 100500 тонн, с авиагруппой в 28 самолётов в обычном варианте и, если грузить штабелями, до 44.

Прорабатывались и другие варианты использования такой подлодки.

Вместо боевой авиации на подлодку можно было погрузить 2000 морпехов с техникой и высадочными средствами.

Пара подобных транспортных субмарин с поддержкой авианесущего собрата вполне может втихую подобраться к вражескому побережью и, выбравшись из воды, быстро его захватить. А если что, на борт можно принять и мобильные комплексы с межконтинентальными баллистическими ракетами (МБР), переквалифицировавшись в эрзац-ракетоносец.

Основной вариант подводного авианосца

Всем хороша подлодка-авианосец! И не очень дорогая — всего 247 миллионов долларов США по курсу 1963 года. Вот только выбить эти деньги на эксперименты не удалось. Время было сложное, и куда полезнее казалось строить нормальные подводные «убийцы городов» — носители баллистических ракет. Но сама идея флот не покинула и готовилась вернуться в будущем.

Ведь мечтать — не вредно.