Мужики, вы мне тут в прошлый раз так про танки хорошо всё рассказали! Я решил ещё вот что спросить: одна пушка на танке — это хорошо, а если две поставить, то, наверное, ещё лучше будет?
Григорий ПастушковПолевой эксперт в запасе
Вообще-то обычно ставят пушку и рядом с ней пулемёт. Чтобы не стрелять, как говорится, из пушки по воробьям — прошу прощения за каламбур. Если цель небольшая и небронированная, то снаряд на неё тратить жалко. Их в танк и так немного помещается. Да и перезаряжать пушку довольно долго.
Антон ЖелезнякЭксперт по техническим и инженерным вопросам
А пулемёт чаще всего помещается на одной установке с пушкой, наводится вместе с ней — как бы в паре. Потому и называется «спаренным». Впрочем, у старых танков пулемёт иногда ставился и отдельно: рядом с пушкой в передней части башни, но с независимым наведением. Бывали, однако, и спаренные пушки тоже. Скажем, у сверхтяжёлого немецкого «Мауса» с главным 128-мм орудием была спарена пушка поменьше, калибром 75 мм.
Немецкий танк «Маус» (фото: World of Tanks)
Григорий ПастушковПолевой эксперт в запасе
Ну, оно понятно! По какому-нибудь броневичку из такой дурищи стрелять — это ж расходы сплошные! Снаряд-то, небось, стоит как половина броневичка!
Евгений Башин-РазумовскийЭксперт по историческим вопросам
На самом деле немцы и до этого подобное делали. На танке Nb.Fz. в башню воткнули спаренную установку из 75-мм и 37-мм пушек. Первая должна была разрушать укрепления и бороться с пехотой фугасными снарядами, а вторая — бронебойными подбивать танки. И отдельно справа пулемёт, плюс две отдельные пулемётные башенки.
Я немного другое имел в виду. Две одинаковые пушки поставить. Ну, как на танке «Мамонт» из той игрушки компьютерной.
Танк «Мамонт» из той игры
Евгений Башин-РазумовскийЭксперт по историческим вопросам
Бывало и такое, да. Обычно, когда требовалась большая мощность, а пушки нужного размера под рукой не было.
Антон ЖелезнякЭксперт по техническим и инженерным вопросам
Считалось, что два маленьких снаряда сделают примерно то же, что и один большой. Когда наши в конце 1941 года сделали тяжёлую самоходку КВ-7, они поставили на неё спаренные 76-мм пушки.
Кв-7
Евгений Башин-РазумовскийЭксперт по историческим вопросам
Кстати, на первом варианте КВ-7 в единой установке палили целых три орудия — одно 76-мм посередине и два 45-мм по бокам от него. А сильно позже, в 1972 году, к этой теме вернулись немцы.
Григорий ПастушковПолевой эксперт в запасе
У них это национальное, похоже. В крови. Хтонический гроссе шушпанцер нагибайтунг.
Евгений Башин-РазумовскийЭксперт по историческим вопросам
Что-то в этом роде. Когда готовили новый танк на смену «Леопарду-2», один из вариантов был без башни. Зато с двумя пушками: пробовали ставить 105-мм нарезные и 120-мм гладкоствольные. Называлось это чудо VT1 (в первом варианте) и VT1-2 (во втором). Иногда этот танк ещё ошибочно именуют «Леопардом-3».
Танк VT1
А почему в итоге не получилось-то ни у кого? Всё, что вы тут перечислили, я сейчас погуглил. Оно всё экспериментальное, строилось в паре экземпляров. Только Nb.Fz. пять штук построили и даже, вроде, разок куда-то повоевать выпустили.
Антон ЖелезнякЭксперт по техническим и инженерным вопросам
Есть такой закон инженерного дела: одно большое устройство всегда проще и надёжнее, чем несколько маленьких. Заодно легче и дешевле. Если же конкретно о пушках, то у спаренной установки есть свои недостатки. При выстреле из одного орудия её дёргает вбок, и вторым приходится прицеливаться заново. А если эти пушки разные, то им ещё и прицелы разные нужны — баллистика-то отличается.
Григорий ПастушковПолевой эксперт в запасе
Короче, нет смысла ставить две пушки, если имеется одна, но побольше. И даже если побольше не имеется, проще два танка отправить вместо одного. Поэтому и не прижилось. Наши, вон, «Коалицию-СВ» пытались двуствольной сделать. Но быстро передумали и оставили один ствол.
Коалиция-СВ
А что про танки с несколькими башнями? Таких вроде много было.
Антон ЖелезнякЭксперт по техническим и инженерным вопросам
Много. Это потому, что поначалу танк считали чем-то вроде боевого корабля, только сухопутного. Думали, каждая машина будет сама превозмогать противника со всех сторон. И только позже выяснилось: разделение труда рулит не только в быту и на производстве, но и на войне. Танк разумнее поддержать пехотой, артиллерией и авиацией, чем заставлять его самостоятельно выполнять все задачи.
Евгений Башин-РазумовскийЭксперт по историческим вопросам
Справедливости ради, и боевые корабли в одиночку мало на что способны. Кроме как безоружные транспорты гонять. А первые многобашенные танки появились, чтобы зачищать окопы. У них было две башенки с пулемётами. Предполагалось, что машина заедет на окоп, повернёт одну башню направо, вторую налево и пройдётся свинцовым шквалом вдоль траншеи, уничтожая всех внутри.
Григорий ПастушковПолевой эксперт в запасе
Специально против таких вот умных траншеи зигзагом копают вообще-то. Чтоб дальше, чем метров на десять — до первого поворота — этот шквал не ушёл.
Антон ЖелезнякЭксперт по техническим и инженерным вопросам
Поэтому идея развития и не получила. И ещё потому, что пулемёты вниз не опускаются. Вражеские солдаты, оказавшиеся в траншее рядом с танком, мигом закидают его гранатами. А он им ничего сделать не сможет.
Евгений Башин-РазумовскийЭксперт по историческим вопросам
Пробовали ставить вспомогательное оружие в дополнительные башни. То есть, делали одну большую башню с пушкой и одну или несколько рядом — с пулемётами. Например, на нашем Т-28 такое было. У британского «Индепендента» дополнительных башен вообще четыре оказалось. Наш Т-35 тоже был пятибашенным, но у него в дополнительных башнях не только пулемёты располагались, но и 45-мм пушки. В дополнение к основной 76‑мм.
Танк Т-35 (фото: А. Жирнов)
И что, тоже не взлетело?
Григорий ПастушковПолевой эксперт в запасе
А ты представляешь, каково со всем этим управляться было? Командир — он один, и для трёх-пяти стволов разные цели находить никаких глаз не хватит. А если целую бригаду наблюдателей ему выделять, так это танк совсем в линкор на гусеницах превратится и не уедет никуда.
Антон ЖелезнякЭксперт по техническим и инженерным вопросам
К тому же вспомни, что я раньше сказал: одна башня легче и надёжнее нескольких. Так и вымерли многобашенные монстры.
Спасибо, теперь точно всё понял. Но жалко всё-таки, что такие чудеса техники не прижились.
Григорий ПастушковПолевой эксперт в запасе
Ну да, на парадах-то они всяко эффектно смотрятся. А теперь давай-ка ещё по одной. А там, глядишь, читатели ещё с какими-нибудь вопросами придут. Мы и им всё поясним.
Мнение редакции не всегда совпадает с мнением автора.В следующей статье серии читайте о том, что едят космонавты >>