Орбитальное базирование
С 50-х годов вопрос базирования атомной бомбы стал крайне важен для обеих стран — главных действующих лиц холодной войны. Изучение новых вариантов размещения оружия и доработка текущих стали рутиной. И очень часто в посвящённых этой рутине документах встречались предложения установить ядерное оружие на орбите Земли.
Эта идея оставалась привлекательной даже после заключения договоров о демилитаризации космоса.
Военные не исключали возможности нарушить нормы международного права.
Так видели размещение атомного оружия в космосе в начале 50-х. Звезда смерти, это ты?
Предполагались три типа размещения атомной бомбы в космическом пространстве.
Первый — на многоразовых космических кораблях. По сути, это настоящие орбитальные бомбардировщики. Которые не должны дежурить на орбите постоянно, а запускались бы, когда придёт их время.
Главное их преимущество — полёт на огромной высоте. Достать такой бомбер у обычной ПВО не получится. Да и для ПРО задача будет крайне сложной. А значит, можно нанести удар даже по самым защищённым регионам противника.
Были и минусы. Например, долгая подготовка к старту.
Если бы противник атаковал неожиданно, космические бомбардировщики не то что взлететь — даже подготовиться к старту не успели бы.
С ростом точности ракет, перехватить которые становилось всё сложнее, вариант с орбитальными бомберами перестал привлекать военных. Несмотря на это, даже в 80-х годах американский «Спейс Шаттл» в СССР реально считали космическим бомбардировщиком.
Один из вариантов применения «Боинг» Х-20 «Дайна-Соар» — как раз в качестве космического бомбардировщика
Другой вариант — разместить долговременную бомбардировочную платформу на низкой орбите (до 2000 километров). Наверное, это было бы идеальное оружие нападения. При развёртывании довольно плотной сети таких платформ время от получения приказа до поражения цели составило бы всего несколько десятков минут. Самое то для неожиданного удара!
Правда, сами платформы стоят дорого, требуют непрерывного обслуживания и достаточно просто уничтожаются противником с Земли. А если атомное оружие неожиданно сойдёт с орбиты, может случиться неприятный конфуз, вплоть до ядерной войны.
Возможный внешний вид орбитальной бомбардировочной платформы
Рассматривался и ещё один способ базирования. Пожалуй, наиболее жизнеспособный. Речь о размещении бомбардировочной платформы на высокой орбите. Желательно, геосинхронной или геостационарной.
С одной стороны, увеличивается время до поражения цели: до момента «X» в этом случае прошли бы часы. С другой, такие же часы (а то и дни) до платформы летели бы средства поражения противника. Да и находиться на высоких орбитах без обслуживания спутник мог бы куда дольше.
Орбитальная бомбардировочная платформа из фильма «2001 год: Космическая одиссея»
О теории ядерной войны
На первый взгляд, наиболее интересным выглядит размещение на низкой орбите. Десять минут — и города противника горят, а пусковые установки уничтожены. Но на деле это не так.
В чём же подводные камни? Чем больше мы наращиваем свои возможности по превентивному удару, тем в более шаткой позиции оказываемся. Ведь противник понимает: его средства для ответного удара могут уничтожить в любой момент. И у него просто не остаётся выбора кроме того, как перехватить инициативу и атаковать первым. А погибнуть в ядерном апокалипсисе — так себе исход.
Реконструкция проекта дискообразного космического бомбардировщика начала 60-х годов, разработки фирмы Convair
И тут неожиданно привлекательной становится идея с высокой орбитой. Размещённые там бомбы будут лететь так долго, что у врага появятся часы на ответную реакцию. Но если вдруг он атакует первым, то не сможет неожиданно уничтожить платформы или эффективно перехватить их «подарки».
Отличнейшее оружие возмездия! Настоящая «мёртвая рука»… Но в космосе.
Зная, что у нас есть такие системы, любой противник десять раз подумает, прежде чем начать войну.
Двигатель прогресса
Если всё так складно, почему у нас до сих пор нет этих ядерных стражей мира?
Договор о космосе, заключённый в далёком 1967 году, по своей заявленной цели заботится о мире и процветании человечества. Но на самом деле он глубоко прагматичен. И СССР, и США вели холодную войну в условиях ограниченных ресурсов (да-да, у США тоже не было чит-кодов на бесконечное золото, вопреки мнению некоторых наших «патриотов»). Создание одним из участников эффективной системы базирования не только серьёзно нарушило бы баланс, но и потребовало бы от другой стороны немедленной реакции. Немедленной траты огромных средств и ресурсов, которым можно было бы найти применение поинтереснее.
Потому разумно договориться по-джентльменски и пока не тащить в космос «игрушки» военных.
Но так ли велика польза договора о космосе для самого человечества? Пацифист скажет — да! Но аргументировать — почему именно — не сможет.
Советский космический истребитель. Реконструкция из США
Как упоминалось выше, высокоорбитальные платформы не расшатывали, а стабилизировали бы ситуацию в мире. Кроме того, они стимулировали бы развитие космонавтики. Платформы надо выводить, обслуживать — а значит, есть применение для тяжёлых носителей вроде «Сатурна-5» или «Энергии».
Да и потенциальному противнику пришлось бы реагировать. Неприятно жить, когда где-то высоко, в далёком чёрном небе висит платформа с ядерными бомбами, нацеленными на тебя. Размещение спутников-перехватчиков, развитие орбитального ПРО — всё это требует большего внимания к космосу. А там и противник начнёт защищать свои платформы. Соревнование меча и щита двигало прогресс ещё в каменном веке… И в космосе оно сработало бы не хуже.
Реальный проект космического истребителя на базе Gemini
Представьте, что в начале ХХ века все страны договорились демилитаризировать воздушный океан и не размещать ударного оружия на самолётах. Летали ли бы мы сейчас хотя бы на реактивных воздушных лайнерах? Сомневаюсь. Так может, и освоение космоса по-настоящему начнётся, когда там развернётся гонка вооружений? Над этим стоит подумать.
Мнение редакции не всегда совпадает с мнением автора.