Нервная милиция
Изначально (первая половина 90-х) вооружение охранных структур представляло собой откровенную мешанину: в оружейках ЧОПов помповые «ремингтоны» и «моссберги» соседствовали с полуавтоматическими «сайгами» .410-го калибра (толку от них из-за малой мощности было мало, но зато «похоже на Калашников»), а арендованные «макаровы» — с охотничьими винтовками крупного калибра, да ещё и с добротной «оптикой». Весь этот арсенал зачастую был куда мощнее штатного оружия милиции, что изрядно нервировало МВД.
Типичное оружие охранника 90-х годов: помповый «Ремингтон 870» с пистолетной рукояткой (фото: pers56)
К началу 2000-х годов «смотрящие органы» крепко ужали права охранников: из гладкоствола разрешили оставить только сертифицированное оружие 12 калибра отечественного производства, а длинноствольное нарезное вообще оказалось под запретом.
Аренду милицейских пистолетов Макарова (ПМ) тоже прикрыли, а на рынке появился «служебный» патрон 9×17 мм Kurz (он же — .380 ACP) и «стволы» под него. Вдобавок, постепенно сокращали и само количество оружия в ЧОПах: сперва разрешалось иметь пистолеты или револьверы из расчёта один на двоих, позже — один на троих.
Револьвер ДОГ-1
К служебным версиям боевого оружия под патрон 9×17 претензий было немного. В конце концов, «Макаров» есть «Макаров» — и ИЖ-71 (версия ПМ под патрон 9×17 мм. — Прим. ред.) пользовался вполне стабильным спросом. Также в довольно больших количествах закупался так называемый ПКСК (Портативный Карабин Служебный Короткоствольный), в девичестве — милицейский ПП-91 «Кедр». Самым же распространённым револьвером был ТКБ-0216С (он же — РСА).
ПКСК калибра 9×17 мм
Но такая ситуация сложилась лишь в XXI веке. А в конце 90-х отечественные оружейники осчастливили охранников несколькими откровенно монструозными конструкциями. Прежде всего — револьвером ДОГ‑1.
Револьвер служебный ДОГ-1
Совместная разработка Ижевского государственного технического университета (ИжГТУ) и некоей фирмы «Тинта» производилась Вятско-Полянским заводом «Молот» в течение двух лет — с 1996-го по 1998-й. Производитель описывал своё изделие как «оригинальную разработку, не имеющую боевых аналогов». Чистая правда: это чудовище было гладкоствольным, весило целый килограмм — и при этом вмещало всего пять патронов 12,5×35 мм, сделанных на базе охотничьей гильзы 32-го калибра.
Значительная часть выпущенных ДОГов имела грубую деревянную рукоять
Качество изготовления было крайне низким, эргономика — ужасающей, а способ перезарядки оружия был характерен для револьверов XIX века: шомпол (он же — ось барабана) вынимался из оружия, после чего извлекался барабан, а уж потом стреляные гильзы поочерёдно выбивались шомполом.
Боеприпасы на основе охотничьей гильзы 32 калибра, крайний справа — 12,5×35 мм к револьверу ДОГ-1
Плюс у ДОГа был всего один — цена. В конце 90-х годов новый револьвер стоил всего две тысячи рублей, а б/у — и того меньше.
Револьвер У-94С «Удар»
Ещё один револьвер нестандартной внешности, на этот раз — тульского производства. Авторами его были отечественные конструкторы Грязев и Шипунов (авторы пистолета ГШ-18 и авиационных пушек). Несмотря на удачную рукоятку и исключительно мягкий ход спускового крючка в самовзводном режиме, у оружия была явно избыточная масса (920 грамм без патронов) и неуклюжие габариты.
У-94С «Удар»
Боеприпас представлял собой всё ту же обрезанную гильзу 32-го калибра, но длиной всего 22 мм, так что патроны от ДОГ-1 к «Удару» не подходили. С 1994-го года выпустили незначительное количество этих крупнокалиберных служебных револьверов (не более нескольких сотен), после чего производство и оружия, и боеприпасов к нему прекратили.
А поскольку патронов не стало — ЧОПам пришлось избавляться от ставшего бесполезным оружия и покупать новое.
Пистолет П-96С
Тульские оружейники в конце 90-х годов активно пытались прорваться на рынок милицейского служебного оружия. Револьверами дело не ограничилось: в 1996 году охранной публике представили также пистолет. Несмотря на маломощный патрон 9×17 мм, у П-96С был запирающийся затвор — для этого ствол проворачивали на 30 градусов и цепляли особым выступом за окно выброса гильзы. Рамку выполнили из пластика в подражание входившему в моду «Глоку».
Служебный пистолет П-96С под патрон 9×17 мм
Оружие обладало малыми размерами и весом, а также неплохо сидело в руках, но увы — низкое качество изготовления свело на нет все плюсы. При активной стрельбе разогревшийся ствол заклинивало, и пистолет становился неработоспособным. Как ни старались туляки устранить недостатки оружия, ничего не вышло — ни П-96С, ни его версию П-96М, которую предлагали МВД, так и не довели до ума.
Опытный пистолет П-96 под патрон 9×19 мм
Позже на его базе создали ещё один образец — уже упоминавшийся ГШ‑18.
Теперь же, отказавшись от сомнительных недоделок, российская частная охрана использует служебные версии ПМ — и в ближайшее время никаких революций не предвидится.
Постскриптум
Напоследок — чудесная история, как на служебном оружии можно было поправить карман. В 2006 году МВД выпустило новые требования к ЧОПовскому огнестрелу. Вышло официальное заявление, что при виде вооружённых охранников мирные российские граждане страшно пугаются и принимают их за террористов.
Поэтому необходимо всю «служебку», похожую на боевое оружие… покрасить.
В светло-серый цвет. А ещё специальным образом доработать боёк, чтобы он на капсюле оставлял характерный след — не круглый, а треугольный. И выгравировать на корпусе букву «В». При этом выполнять такую доработку своими силами запретили.
На всю Россию было лишь два места, где могли красить: Златоустовский машиностроительный завод и ПО «Ижмаш» (ныне — концерн «Калашников»).
Стоимость работ составляла 650 рублей за единицу оружия. Если учесть, что в ЧОПах РФ на конец 2005 года было зарегистрировано 130 тысяч единиц оружия, упомянутые оружейные производители на пустом месте «подняли» почти сто миллионов рублей. При этом сами «стволы» нужно было ещё как-то отправить в Ижевск или Златоуст — а доставка была возможна только спецсвязью. И эта структура тоже отлично поправила благосостояние, перевозя туда-обратно десятки тысяч единиц оружия.
Вот это бизнес. Аж завидно…
Мнение редакции не всегда совпадает с мнением автора.