Увеличить калибр: нужна ли танку Т-95 большая пушка?

Евгений Белаш

Ура! Давно пора. Нынешний калибр 125 мм — конечно, заслуженный, но ему больше полувека. Пора уже смотреть будущее, на перспективу. Тем более, идеи поставить на танк пушку помощнее носились ещё в СССР.

Юрий Кужелев

Идея увеличить калибр это не «взгляд в будущее», а самый настоящий откат на 30 лет назад. Именно в 80-е все основные танкостроительные державы взялись проектировать и испытывать крупнокалиберные орудия. Времени особо экспериментировать тогда не было, шла острая танковая гонка. Поэтому вариант «просто воткнуть пушку побольше» казался оптимальным. Но как только нашлось время подумать, оказалось, что это не так. От нового калибра все отказались.

Пушки большого калибра разрабатывали даже в Швейцарии. На фотографии установка их 140-мм орудия в «Леопард 2»

Юрий Кужелев

Танки начали наращивать не пассивную броню, а активную. Такой защите без разницы — сбивать 120- или 152-мм «ломик». Новые «маусы» с метровой бронёй так и остались в фантазиях. А потенциал текущего калибра и близко не истрачен.

Евгений Белаш

Прежде всего, в 152 мм влезет больше взрывчатки. 125-мм пушка высокой баллистики — конечно, хорошо, но затачивалось это орудие, прежде всего, под борьбу с танками. По огневым точкам в современных зданиях и полевым укреплениям много не постреляешь — фугасность не та. А надо.

Юрий Кужелев

Военным много чего «надо». Дай им 152 мм — найдут дот, на который нужно 203-мм пушку, и начнут жаловаться: «Фугасности не хватает, и вообще, хотим 305-мм, чтобы как у флота! Когда-то 76 мм вполне хватало…

В своё время уже пытались увеличивать калибр танков. Американцы в 50-х годах дошли до установки на проект тяжёлого танка Н3 175-мм орудия

Евгений Белаш

Короткой 76-мм «вполне хватало» в 30-е годы. И то всё время всерьёз проектировали сухопутные линкоры.

Во многих локальных войнах недавнего времени несчастные самоходки вообще на прямую наводку выезжали. С их-то бронёй — снарядов мало, корректировщиков тоже, а поразить цель необходимо. Кроме того, в войне с неопределённой линией фронта САУ сейчас могут специально выцеливать дальнобойными ПТУРами. Так что защита пригодится.

«Акация» в Сирии

Евгений Белаш

Приятные бонусы — корректируемые фугасные снаряды такого калибра — уже есть. Да и 152-мм противотанковая ракета, запускаемая через ствол танка, если возникает такая необходимость, — появится.

Юрий Кужелев

Зачем фугасным снарядам на дистанции в два-четыре километра корректируемость? Это, конечно, неплохо, но на деле абсолютно не нужно. Американцы исследовали этот вопрос применительно к своим 120‑мм.

Евгений Белаш

Но ведь никто не запрещает попробовать и на других дистанциях — особенно учитывая увлечение модной сетецентричностью.
Да и традиционные бронебойные снаряды в таком калибре обретают второе дыхание. Увы, качество противотанковых снарядов у нас традиционно отстаёт от некоторых других стран. А тут «посыпал супостата мелом» — он и раскаяться не успел, как сдох.

Юрий Кужелев

«Зато у нас микросхемы самые большие»? Только пихать эти «большие» снаряды некуда. Ладно западные танковые сарайчики — там места под два с половиной десятка выстрелов найдётся. И для кофеварки ещё останется. У нас же, с нашей любовью делать машины минимального размера и плотной компоновки, получается или такой же сарай, или боекомплект (БК) будет везде. И взрываться будет от каждого попадания. Тогда нынешние проблемы с живучестью и взрывами БК, от которых летают башни, покажутся незначительными. Я уж не говорю, что 20 снарядов — это совсем плохо.

Евгений Белаш

А это неизбежное зло.

Если у нас танки в обороне, то, чтобы отстреливать наступающие вражеские орды, больше не нужно. Если свою позицию удержали — снаряды подвезут.

Юрий Кужелев

Как показывает практика, стрелять в обороне приходится много — по целям класса «там кто-то бегает, пульни туда!», — и количество БК становится критичным. Очень часто подразделения отрезаны от снабжения надолго, и тогда с 152-мм пушкой станет совсем грустно.

Евгений Белаш

Если мы наступаем — то танк едет себе, не торопясь. Или просто стоит и колупает вражескую оборону. Опять же, это наиболее распространённая задача для танков в современных войнах. Если у нас хорошая СУО (система управления огнём. — Прим.ред.), то много снарядов в расчёте на один бой не потребуется.

А если мы в современной войне отрезаны от снабжения — то тут уже пора сдаваться.

Юрий Кужелев

Как раз в старых войнах, когда танк сгорал за пять минут, малый БК ещё можно было простить. А вот в современности — это и близко не верно. Обоз со снарядами может отстать и банально сгореть в засаде. И как наступать дальше?

Евгений Белаш

Хм, а нам сейчас столь критично взять условный Берлин к празднику? Если я правильно помню со времён первой «Бури в пустыне», успех приносит длительная подготовка. Вот и пора не только танчики клепать, но и «обвязку» к ним — хоть бронегрузовики.

Кроме того, сделать бронированную транспортно-заряжающую машину особых проблем нет. Либо берём устаревающие танки без пушки, либо в перспективе даже делаем новые, на унифицированной платформе. Больше заказ — меньше цена отдельной машины.

Юрий Кужелев

Проблем-то нет, и эти проекты давно создали и у нас, и на Западе. Вот только когда встаёт вопрос цены, военные становятся очень рациональны. Автоматизированная заряжающая машина — агрегат сложный и стоит денег немалых. Адаптированный под приём боеприпасов танк также дорожает хорошо. И почему-то военные всегда выберут три простые бронеединицы, а не одну с возможностью приёма боеприпасов и заряжающую машину к ней.

Американский проект транспортно-заряжающей машины поля боя FARS. Как и схожие советские проекты, оказался слишком дорогим и сложным

Евгений Белаш

Да и в целом пора уже иметь «заправщики» снарядов. А то военные их с Гражданской войны в Испании просят.

Юрий Кужелев

В итоге целей для крупных калибров нет. Недаром на Западе только немцы думают о 130-мм пушке, и то вопрос ещё спорный. Так что вместо того, чтобы тратить немалые средства на работу над 152-мм, лучше их направить на создание орудий нового типа (с жидкими метательными веществами или вообще энергетические). Это сложно, но и от Запада в этом деле отставать не надо.

Проектируемый в США лёгкий беспилотный танк со 105 или 120-мм орудием вполне может взять на себя большинство задач ОБТ

Евгений Белаш

А что думаете вы?

Мнение редакции не всегда совпадает с мнением автора.

Комментарии 0
Оцените статью
WARHEAD.SU
Добавить комментарий