Надысь

Что пишут иностранные СМИ о принятии на вооружение российского робота «Уран-9»?

На вооружение российской армии принят боевой робот «Уран-9». Иностранные военные журналисты не могли не отреагировать на это и, разумеется, понаписали всякого. Редакция WARHEAD.SU решила порадовать вас подборкой самых интересных цитат.
WARHEAD.SU
  • 6.7K
  • 19
  • 6
  • 43

Двадцать четвёртого января 2019 года на вооружение российской армии был принят боевой роботизированный комплекс «Уран-9». Машина, по сути, представляет собой дистанционно управляемый лёгкий танк, вооружённый 30-мм автоматической пушкой, 7,62-мм пулемётом и противотанковыми ракетами. Состав вооружения может меняться по желанию заказчика — например, возможна установка термобарических огнемётов «Шмель». По отдельным сведениям, «Уран-9» также имеет возможности ограниченных самостоятельных действий — поиска пути и обнаружения целей.

Машина прошла боевые испытания в Сирии и, как сообщалось в докладе Третьего центрального научно-исследовательского института минобороны России, продемонстрировала массу недостатков, среди которых неспособность вести огонь в движении, слабая ходовая часть и ненадёжность тепловизора. По заявлению компании-производителя, 766-го Управления производственно-технологической комплектации (ОАО «766 УПТК»), все эти проблемы могут быть устранены при модернизации. Очевидно, эту самую модернизацию уже произвели — ну или заранее уверены в её успешности, — поскольку на вооружение робот таки поступил. Но иностранные журналисты отнюдь не разделяют такого оптимизма и наперегонки упражняются в остроумии.

Новости из параллельной реальности

Интернет-журнал военных новостей Defence Blog, не стесняясь, начинает свою статью с ударного заголовка: «На вооружение российской армии поступил дефектный робот». Видимо, авторы живут в параллельной реальности, где никогда не принимали на вооружение боевые машины, имеющие недостатки. Не менее ударно и первое же предложение материала: «Боевой робот „Уран-9“, провалившийся на испытаниях в Сирии, без огласки пущен в войска». Видимо, в их реальности «без огласки» (quietly) — это когда все новостные ресурсы последние несколько дней об этом пишут…

Окончательно подтверждает гипотезу того, что эти журналисты пишут нам из другого мира, фраза: «В июне 2018 года в интернет просочился секретный доклад 3-го ЦНИИ МО РФ, рассказавший подробности об ужасных результатах испытаний „Урана-9“ в Сирии». У нас-то, в нашей реальности, информацию о докладе опубликовало государственное информационное агентство «Россия сегодня». А у них эвона как — доклад секретный, и в интернет «просочился». Наверное, северокорейскими хакерами слит. А, ну и последнее — в той реальности «Уран-9» провалил государственные испытания, о чём авторы отдельно напоминают в конце статьи. В нашей они завершились в конце прошлого года, и об их результатах, насколько нам известно, не сообщалось.

Эксперты на линии!

Новостной ресурс Task & Purpose и вовсе озаглавил тематический материал залихватски: «Русский танк-робот сосёт, но военные его всё равно приняли на вооружение». Впрочем, лихость автора успешно компенсируется его непрофессионализмом, ибо в первом же предложении он ошарашивает ни в чём не повинного читателя откровением, что «Уран-9», оказывается, — разработка концерна «Калашников»! А мужики-то не знают!

(Источник фото)

Далее автор долго и со смаком цитирует уже упоминавшийся доклад о недостатках. Но доклад, видимо, кажется автору недостаточно покровосрывающим, поэтому далее он ссылается на военного эксперта Сэма Бендетта, который утверждает, что, поскольку испытания робота в Сирии были секретными, значит, во время них что-то пошло ну совсем не так. Это двойное комбо. Во-первых, Бендетт говорил совсем другое: «Робот привлёк большое внимание российской прессы, но испытания, тем не менее, всё равно проходили в секрете», и ничего более. Кстати, эти его слова автор прямо цитирует, надеясь, видимо, на абсолютную невнимательность читателей. Во-вторых, испытания были секретными (что нормально для обкатки военной техники в боевых условиях), но по их итогам был опубликован открытый доклад (что, кстати, достаточно необычно для нашего минобороны) — это, по мнению автора, значит, что во время испытаний случился какой-то эпический факап. Поэтому их заранее засекретили, ещё до факапа (видимо, прозрев его грядущее появление путём гадания на кофейной гуще), а потом про случившееся написали в общедоступном материале (чтобы точно никто ни о чём не узнал). Вы видите логику? Мы, если честно, нет.

Завершается статья, полная непредвзятости, объективности и журналистского профессионализма, словами: «Что же делать американским солдатам, если в недалёком будущем они встретят в Сирии „Уран-9“? Если учесть, что все „модернизации“ — это просто прикрытие безграмотности конструкторов, рекомендация будет простой — бросьте в него камнем или ещё чем тяжёлым».

Плюрализм мнений

Американский журнал National Interest отличился противоречивым подходом — или, выражаясь более политкорректно, плюрализмом мнений. С одной стороны, он перепостил вышеупомянутый материал из Task & Purpose со всеми его ляпами, натяжками и передёргиваниями. С другой — несколькими неделями ранее он же разместил большую статью о результатах сирийской командировки «Урана-9», которая отличается взвешенностью и объективностью. В ней содержится не только пересказ тезисов доклада, но и вполне вменяемая аналитика: «Теоретически, „Уран-9“ может оказаться полезным для снижения потерь при особо рискованных действиях — например, разведке местности или штурме укрепившегося противника. Однако пока не будет повышена надёжность машины и увеличен радиус эффективного управления, робот будет пригоден только ограниченно — для обороны стационарных позиций».

(Фото: Виталий Кузьмин)

Отдельные мысли перекликаются с мнением одного из наших авторов: «В определённом смысле разочаровывающие результаты сирийских испытаний демонстрируют, почему танки-роботы до сих пор не появились на полях сражений, хотя техническая база для их создания существует уже несколько десятилетий. Разработка надёжной дальней связи, продвинутых алгоритмов автономного поведения, надёжных систем наблюдения и прицеливания — всё это очень сложные инженерные задачи. Так что не особо успешный дебют „Урана-9“ послужит ценным уроком для всех конструкторов, занимающихся сейчас работой над роботизированными боевыми системами будущего».

Что же можно сказать по итогам этого краткого обзора? Интернет, в общем, как обычно — есть в нём люди, разбирающиеся в теме, а есть дилетанты. И те и другие могут иметь удостоверение журналиста и писать для крупных и респектабельных (или мелких и жёлтых) изданий. Нам, со своей стороны, остаётся пожелать, чтобы «Уран-9» поскорее справился со своими косяками и недоработками и стал могучим помощником российских военных. Ну или хотя бы послужил источником опыта для конструкторов.

Hoвости СМИ2
Подписки в соцсетях