Людей, далёких от военной теории и милитаризма, атомное оружие пугает. Однако это действительно так: «ядерные бомбы и баллистические ракеты — главный спонсор мира во всем мире». Пусть плохого, пусть испещрённого, словно язвами, локальными конфликтами, но всё-таки мира.
Японские уроки
В последнее время политики всё-таки начали забывать уроки августа 1945-го. Они уже не помнят о Хиросиме и Нагасаки — двух городах, испытавших ужас ядерной бомбардировки. Десятки тысяч погибших буквально за минуты и ещё больше умирающих в муках от лучевой болезни.
В июле 2016 года стало понятно, что память реально подводит. Премьер-министр Великобритании Тереза Мэй заявила, что готова использовать ядерное оружие «как устрашающую силу» — «мой ответ был — „да!“».
И это «да» вместе со словами «устрашающая сила» говорит о том, что она абсолютно не понимает всех возможных последствий таких радикальных действий. Готовность для политика применить ядерное вооружение означает возможность практически с ходу получить ответный удар от стран, решивших, что началась ядерная война.
Хотелось бы переформулировать этот тезис и задать такой вопрос: «Уважаемая Тереза Мэй, а вы готовы, что в ответ на вашу „устрашающую силу“ на Великобританию упадёт несколько десятков ядерных боеголовок, которые превратят цветущие сады, города и произведения искусства в выжженную и ещё немного фонящую пустыню?». Интересно, какой был бы ответ.
Вообще, судя по всему, назрела пора под эгидой ООН собирать ежегодный политический форум в формате G200 где-нибудь на Новой Земле. И до переговоров показывать там абсолютно безопасное, но удивительно доходчивое шоу «Ядерный взрыв и его последствия».
Поверьте, после такого зрелища ответственности у политиков за принятые решения только прибавится, а желание использовать ядерное оружие немного съёжится и потухнет.
Ценность жизни
Тенденции последних лет — это максимально высокоточное вооружение, возможность поразить требуемую цель, а не «засеять» артиллерийским огнём максимально большую дистанцию.
Ядерное оружие находится на противоположной стороне от этих трендов. Его применение означает максимальное количество жертв среди мирного населения — тех, кто абсолютно не причастен к войне.
Именно поэтому считать потери противника от баллистической ракеты с ядерным боезарядом — это не комильфо. Ведь в числе погибших будет бо́льшая часть мирного населения, а количеством попавших под огонь некомбатантов не хвастаются. Особенно учитывая, что в реальности жертвы окажутся ещё тяжелее. Ведь большинство погибших — это не сгоревшие в пекле ядерного взрыва, а умершие от блэкаута, болезней и паники люди, вырванные из своей мирной жизни. Точно так же как с погибшим мирным населением во Второй мировой войне. Миллионы людей приняли смерть не от пуль, снарядов и бомб, а погибли от косвенных причин — в пожарах, от холода и голода в осаждённых или оккупированных городах.
Хвастаться количеством возможных жертв нельзя. И уж тем более пересчитывать баллистические ракеты в миллионы невинных жертв.
Антон ЖелезнякЭксперт по техническим и инженерным вопросам
К слову, если «поиграть» с симуляторами ядерных взрывов над одним из наиболее густонаселённых мест США — Нью-Йорком — то получатся следующие цифры: мощность «Сармата» 6,5-7,5 мегатонн, для простоты в симуляторе NukeMap мы выставили десять мегатонн — приложение выдает 2,5 миллиона погибших. Симулятор, созданный проектом Outrider Foundation, не даёт возможности выставить мощность в 10 мегатонн. Если же выбрать «Царь-бомбу» в 50 мегатонн, то счёт виртуальных жертв примерно пойдёт на 6,5 миллионов погибших. Да, есть сценарии, согласно которым даже от меньших по мощности ударов погибает большое количество людей. Но это не «заслуга» оружия, а скорее «последствия» неготового к ядерному удару мира.
Если уж так хочется считать погибших, то пусть и американские, и российские эксперты потренируются, применяя цифры на свою страну. Они ужаснутся и ещё раз напишут в назидание политикам, что ядерное оружие — это гарант мира. И оно просто никогда не должно быть применено. Оно обязано остаться страшным пугалом, в тени которого мы продолжим строить такой разный и не до конца стабильный мир.
Мнение редакции не всегда совпадает с мнением автора.