Линкоры, а в более общем смысле — крупные артиллерийские корабли, вымерли более полувека назад, повторив судьбу динозавров. Эволюция военной техники однозначно проголосовала за их уход со сцены. Но, как известно, история развивается по спирали — не пришло ли время для нового витка?
Опыт последних локальных конфликтов показывает, что в современном мире преимущества авианосцев уже не так однозначны. Да, здорово, конечно, бомбить цели в Афганистане с палубы в Красном или даже Средиземном море. Но необходимость дозаправок вынуждает задать вопрос: а так ли нужен для этого авианосец? Современная дальняя авиация укладывает высокоточные бомбы ничуть не хуже, а крылатым ракетам вообще не важно, с какого борта стартовать — главное, чтобы он был хорошо бронированным и нёс поменьше огнеопасного топлива.
Кроме того, возможности артсистем также возросли. Активно-реактивные снаряды крупных калибров легко «достают» цели за несколько сотен километров, а геолокация или «подсветка» обеспечат им нужную точность. Да и обычным снарядам найдётся работа поблизости от побережья во многих сценариях.
При этом боевая устойчивость линкора, построенного по современным технологиям, будет заведомо выше, чем у авианосца сравнимого водоизмещения (не говоря уж о стоимости).
Таким представляют линкор будущего современные художники и дизайнеры
Что-что, а возрождать линкоры все очень любят. После их заката это пытались делать в 50-х, пытаясь выдать им ядерные и подкалиберные снаряды или приспособив их орудия к задачам ПВО. В 60-е годы родилась идея перевооружить линкоры ракетами — как противовоздушными, так и противокорабельными. В 70-е и 80-е им приделывали ракетные шахты и палубу для самолётов вертикального взлёта, а в 90-е превращали в корабли-арсеналы. Сейчас все эти идеи вновь стали актуальными. Но, как мне кажется, место линкоров там же, где место боевых галер или таранных броненосцев, — на свалке истории. Хотя согласны с этим не все…
Прежде чем говорить дальше, надо немного внести ясность в предмет нашей дискуссии. Под линкорами часто понимают разные вещи. Кто-то хочет возрождения линкора как артиллерийского бронированного корабля — якобы пушки себя ещё покажут, даже если в связке с ракетами. Второй вариант — взять от линкора только его размеры и бронирование, оставив ствольную артиллерию в прошлом. Линкор нашего времени, по таким измышлениям, будет вооружён ракетами, как и другие корабли флота, — просто их станет много, с запредельной живучестью.
Один из проектов модернизации линкоров класса «Айова» 70-х годов с установкой полётной палубы для СВВП
Ключевые слова при воспоминании о прошлом — «пытались приспособить». Если посмотреть на те же авианосцы, «внезапно» окажется, что ровесники линкоров ВМВ ушли со сцены довольно быстро — новые реактивные машины принимать они уже не могли. А вот модернизированные «айовы» ещё в 80-х годах не только демонстрировали звёздно-полосатый флаг всяким Бейрутам, но и вполне серьёзно рассматривались в качестве основы КУГ (корабельных ударных групп) в северных широтах — там, где полярные сияния слепят радары, а волнение на море в некоторые сезоны исключает проведение взлётно-посадочных операций. Так что даже у «старичков» была боевая ниша.
Если же рассматривать вариант создания линкора «с нуля», то, разумеется, он будет иметь куда больше возможностей, чем «старички» Второй мировой — их модернизационный потенциал всё же ограничен. Современный ракетно-артиллерийский бронированный корабль — например, с парой башен ГК в 400-500 мм, десятком 203-мм для «посыпания мелом» враждебного берега и, конечно же, изрядным запасом УПК для «калибров» и прочего нужного ракетного добра — выглядит куда перспективней.
Возможности такого корабля по участию в «дипломатии канонерок» — ой, простите, в борьбе с международным терроризмом — будут даже выше, чем у авианосцев.
Иногда атомные крейсера проекта 1144 на Западе классифицируют как линейные крейсера или даже линкоры
Если говорить прямо, «мидуэи», которые лишь слегка младше «айов», так же спокойно дослужили до конца холодной войны. «Эссексы» в качестве вспомогательных транспортов точно так же дожили до 70-х. Флот достаточно экономно относился к большим кораблям и пытался найти применение даже абсолютно ненужным «айовам» — жалко же выбрасывать.
Что касается современного линкора — всё отлично, но только если не всматриваться в детали. Вот, например, утверждение, что лучше расходовать снаряды, чем ракеты, — якобы первые дешевле. Опыт создания орудий большого калибра давно остался в прошлом, никто больше 155-мм сейчас не делает. В редких случаях можно найти калибр побольше, но и там никаких 300-мм нет. А значит, нужно оплатить завод, который сделает такие орудия, а для начала ещё и разработает их с нуля — задача не из дешёвых.
Дальше снаряды. Они должны быть умные и точные, можно даже вторую ступень приделать. Именно такие снаряды разрабатывали для знаменитых эсминцев «Замволт» сначала в рамках программы Vertical Gun for Advanced Ship («Вертикальное орудие для усовершенствованного корабля»), а потом в рамках Advanced Gun System («Усовершенствованная оружейная система»). Стоимость первой программы оказалась настолько запредельной, что она даже до испытаний не дошла. AGS пострелял на полигоне, но выяснилось, что такой умный снаряд стоит не сильно дешевле ракеты. В итоге от программы AGS отказались и сейчас думают, что делать с пушками на «замволтах».
Если же оставить старые орудия — то и тут не выйдет сэкономить. «Айовы» стреляли по берегу во Вьетнаме и Ираке. Делали они это красиво, но абсолютно неэффективно. Проще выпустить одну ракету, которая поразит цель, чем десяток снарядов, которые ничего не сделают.
Орудия «Усовершенствованной оружейной системы» на эсминце «Замволт»
Разумеется, многое придётся разрабатывать по новой. Но для стран, не имеющих большого задела в строительстве авианосцев, это ещё большой вопрос — что же выйдет дешевле. Например, у РФ достаточно передовые позиции в танкостроении — броня, те же орудия… «Оставить старые» в данном случае не получится просто потому, что их нет — даже в музеях на линкор не наберётся. Но если вложить деньги в передовой проект, есть шанс получить уникальные технологии: например, по ЖМВ (жидким метательным веществам), которые затем пригодятся и на суше.
В вопросе строительства больших авианосцев мы заведомо в положении догоняющего. Однако создание корабля принципиально нового — на текущий момент — класса может заставить «потенциальных непартнёров» понервничать куда больше, чем просто появление «ещё одного авианосца», которых у них самих сейчас 11 штук. Напомню: чтобы утопить «Ямато», американцам потребовалось более 200 самолётов, а всего в операции они задействовали почти 400 машин с 11 авианосцев. При этом японскую корабельную ПВО, несмотря на количество стволов, буквально утыкавших все доступные поверхности, трудно назвать адекватной для 45-го года.
Современные системы дают куда больше возможностей отразить налёт, да и самолётов на авианосцах сейчас поменьше. Кроме того, современные средства поражения (боеголовки ПКР и прочее) на тяжелобронированные цели просто не рассчитаны, так что тут супостату придётся изобретать что-то новое.
А до тех пор, если корабль получится удачным, то «асимметричным ответом» авианосцам в мире есть кому заинтересоваться.
Орудийная установка «Вертикального орудия для усовершенствованного корабля»
Как показывает практика Китая — можно освоить авианосное дело, не имея вообще никакого опыта. Линкорное, конечно, тоже можно, но какой в этом смысл? Так ли сложно утопить линкор? Да, бронебойных ПКР (противокорабельных ракет) пока никто не делает, только у «Гарпуна» на складах лежат старые полубронебойные боевые части. Но ПКР сама по себе штука не самая лёгкая и, главное, быстрая. Даже дозвуковой «Гарпун» ударяет в цель на скорости в 250 метров в секунду, в то время, как снаряды линкоров Второй мировой делали это на 350-400 метрах в секунду. Разница заметная, но не такая уж непреодолимая.
Ракета умнее — она может контролировать угол попадания в броню, пытаться поразить незащищённые части. А если взять сверхзвуковые противокорабельные ракеты, всё окажется совсем грустным. Как показали испытания 60-х годов, сверхзвуковая ракета даже с инертной боеголовкой может натворить таких дел, что снаряд позавидует.
Да, наука не стоит на месте, и наша новая броня может быть куда прогрессивнее. Но и бронебойные ПКР могут использовать достижения науки. Кумулятивные ударные ядра? Вполне. Титановые сплавы и обеднённый уран? Почему нет? Кто-то скажет, мол, «всё это дело имеет никакое заброневое воздействие, корабль же не танк». Но это утверждение верно лишь для снарядов, которым дай бог хотя бы в саму цель попасть. Ракета же станет бить по уязвимым местам — например, сразу под башню, метя в погреба, или по ракетным установкам. И воздействия хватит. Но даже в противном случае у военной науки вопрос пробития брони с доставкой фугаса за неё стоит давно — та же противобункерная борьба. И многочисленные решения оттуда вполне адаптируются под задачу убить линкор.
Да, всё это требует вложений. Но и линкоры тоже «просят» немало — и денег, и времени. И, мне кажется, ответ из бронебойных ПКР будет дешевле и быстрее.
У авиации и кораблей противника есть чем потопить наш линкор. Но может, можно сорвать саму атаку? К сожалению, каким бы большим ни был линкор — решить все вопросы он не сможет. Наличного ПВО не хватит, чтобы отбиться даже от залётных Ту-16, любая нормальная современная подводная лодка закидает его ПКР. А значит, нужно сопровождение уровня АУГ (авианосной ударной группы). Вот только авианосец в АУГ не балласт, он помогает самолётами и ДРЛО. А линкор сам по себе может только стрелять из ПВО и надеяться на броню.
Ну и наконец, вопрос «политики канонерок». Обычно у всяких демократизируемых наций всё очень плохо с береговой обороной, максимум какая-нибудь древность, которую легко сбить чем-нибудь современным. Опасна она лишь для великих флотоводцев уровня саудитов. То есть нам куда выгоднее сделать дешёвую баржу с ракетами, чем линкор — привет корабль‑арсенал.
Один из проектов корабля-арсенала. Интересно отметить, что рассматривалась возможность присваивать им номера и индексом ВВ — как у линкоров
Понятно, что, если долго тыкать ПКР или даже свободнопадающими бомбами в корабль, рано или поздно он утонет. В одной из игр серии «Ред Алерт», если я правильно помню, корабли топились даже пулемётными истребителями — наверное, под тяжестью налипшего свинца шли на дно. Вопрос в трудозатратах, а также в возможностях эти затраты обеспечить. Во времена позднего СССР для поражения АУГ с AEGIS назначали два полка МРА + АПЛ 949А. Сообщения о том, что у нас наконец-то началась разработка собственного аналога буржуйского «Иджиса», уже некоторое время появляются в СМИ.
Насчёт утверждения, что линкор может, а что нет… давайте присмотримся внимательней. Во Второй мировой главным достоинством авианосцев был «длинный глаз» и «длинная рука». Самолёты-разведчики могли обнаружить цель за сотни миль (хотя, например, «Ямато» и японский флот при Мидуэе первыми нашли базовые «каталины»), а бомбардировщики и торпедоносцы наносили удар задолго до того, как сам авианосец оказывался в зоне досягаемости пушек линкора.
В наши дни это преимущество фактически утрачено. Да, авианосец может поднять несколько самолётов ДРЛО (заметим, далеко не новых и весьма уязвимых для дальнобойных зенитных ракет). Но перспективный ракетно-артиллерийский корабль также будет получать информацию не только от собственных средств радиоразведки, но и от базовой авиации, спутников, тяжёлых разведывательных дронов — как воздушных, так и подводных. И кто первым получит данные — большой вопрос. Что же касается «стрельбы», то тут возможности сравнялись: оба корабля станут целью для залпа ПКР. У авианосца есть возможность в виде «ступени» ПКР использовать самолёты. Но стоит ли игра свеч? Это то самое авиатопливо, большие объёмы ангара, обученный пилот, необходимость в гладкой палубе. Погреба боезапаса у бронированного корабля защитить проще, а уж какие объёмы можно пустить на дополнительную защиту бортов…
Даже во время ВМВ линкоры по сравнению с авианосцами демонстрировали в разы превосходящую живучесть.
Что же касается возможностей ПВО, то недаром в самом начале мы упоминали про УПК — универсальный пусковой контейнер. Если задача стоит не в «принуждении к миру» банановой республики, а в чем-то более серьёзном, то кто мешает взять побольше зенитных ракет? Тогда большой вопрос, что случится раньше — линкор (а точнее, его КУГ) исчерпает возможности ПВО и живучести корабля или у вражеской АУГ банально кончатся самолёты.
Результат попадания сверхзвуковой ракеты с инертной боевой частью в эсминец
Для авианосца самолёт не только глаз и меч, но и броня, которая может защитить куда лучше любого материала — просто сорвать атаку. И этого линкору никогда не достичь. Да и с остальным не всё так весело. Спутник, конечно, всё видит, но в случае большой войны ему долго не прожить, и пока что защитить его наши технологии не в состоянии. Ну не пришло ещё время столь продвинутых «звёздных войн»! Уменьшить же радар ДРЛО, чтобы он влез хотя бы на СВВП, пока никак не выходит. Военные бы с радостью купили такую машину и без линкоров — и даже не раз уже пытались, но всё безрезультатно. А если что выйдет — значит, технологии прогрессируют и на старенький «Хокай» влезет радар куда лучше, и преимущество вновь за авианосцами. Разве что подвесить над линкором дирижабль ПВО… но он слишком уязвим.
Во времена боёв на Тихом океане авианосцы ещё были молоды и многие жизненно важные правила ещё никто не написал кровью. Хотя японцы то заправляли свои самолёты прямо под атакой, то ещё какие-то дурацкие ошибки совершали… Весь этот опыт, конечно, давно учли в уставах и в конструкциях суперавианосцев — да и большой корабль потопить слишком сложно. Их проектируют на выживание при близком ядерном взрыве, так что с живучестью сейчас всё хорошо.
Конечно, линкорная ударная группа может долго отбиваться, но с контратакой возникнут сложности — авианосец за счёт «длинной руки» останется в стороне. Поразить носителей линкору сложно, ПВО не настолько дальнобойное. Разве что включить линкор в саму АУГ в качестве эдакого живучего корабля поддержки… но и тут много вопросов. Да, сейчас эсминец с AEGIS быстро потонет, но если линкор получит ракетой по радарам и системе наведения — для боя он будет потерян, даже если не утонет. И эффективно дублировать столь сложную систему не выйдет, это же не пост наведения на старых кораблях. При этом стоит линкор сильно дороже, и четыре мелких эсминца в роли ПВО могут оказаться куда эффективнее нашего мастодонта с бронёй, которая не так уж и помогает. И это мы ещё не поговорили о торпедах!
Беспилотник ДРЛО на линкоре будущего
Молодость авианосцев — палка о двух концах, поскольку и линкоры тоже не были оптимально подготовлены к борьбе с воздушной угрозой. Как только опыт стал накапливаться — например, в виде установки зенитных орудий с наведением по радару и радиовзрывателями, — так и результаты борьбы с воздушной угрозой сразу улучшились. Будь у того же «Ямато» вместо сотни практически бесполезных пулемётов и малокалиберных пушек побольше 40-мм «бофорсов» и 127-мм «универсалок» — кто знает, получилось бы его затоптать?
Сейчас, конечно, авианосцы стали более живучими, но в любом случае «при прочих равных» ракетно-артиллерийский корабль будет в выигрыше. Просто потому, что ему не надо защищать «лишние» объёмы и сохранять гладкую полётную палубу (одно попадание в которую, кстати, выводит авианосец из строя или — при наличии угловой палубы — серьёзно уменьшает его возможности). Если говорить категориями суши, то мы сравниваем танк и тяжёлую БМП — в любом варианте танк всегда будет лучше вооружён и бронирован.
Что же касается «длинных рук», скорее всего, командиру АУГ тоже придётся решать довольно сложную задачу: сколько самолётов выделить для нанесения удара, а сколько оставить в патруле на случай, если в него уже летит стая ракет. При этом самолётов на палубах сейчас поменьше, чем в ВМВ, а собственное ПВО даже у супера довольно зачаточное — вся надежда на AEGIS и эскорт.
Кстати, если КУГ всё-таки удастся подойти на дистанцию стрельбы хотя бы активно-реактивными снарядами, всё станет ещё веселее — если обычные ПКР довольно хрупкие (с точки зрения малокалиберной пушки), то летящие по достаточно крутой траектории снаряды в тонну весом надо будет «прицельно» лишать системы наведения.
Вопрос линкора будущего активно интересует фантастов и художников, но обычно их реконструкции далеки от адекватности
По сути, вся надежда линкора в противостоянии с авианосцем исключительно на «прорвёмся». Даже во времена Второй мировой на это надеялись многие — и не помогло; что уж говорить о нынешних временах.
Позицию линкоров сейчас лучше всего демонстрирует реальность. «Айовы» никто так и не модернизировал и не продлил им ресурс. Теперь они корабли-музеи без единого шанса на реактивацию. Иногда на корабли возвращается бронирование в зачаточных дозах — оно имеется на авианосцах, встречалось и у наших крупных кораблей. Есть даже попытки поиграть с артиллерией: тот же «Замволт» — грустный пример тому. Но никакого возвращения линкора, даже на горизонте, не маячит. Такие идеи остались лишь у любителей флота, а не у флотоводцев. И, как по мне, это самый значительный маркер.
С одной стороны всё так… Но с другой — посмотришь на некоторые советские/российские проекты или реальные корабли и поневоле думаешь: от линкора бы куда больше толка вышло!
Мнение редакции не всегда совпадает с мнением автора.