Что главное в танке? Ответ на этот вопрос обычно заканчивается анекдотом, но давайте побудем серьёзными. Если оставить за скобками экономику, в танке важны: защита, подвижность, огневая мощь, средства обнаружения и наблюдения. И так получается, что по всем этим параметрам М1А2 — впереди конкурентов.
Итак — броня. Точных данных у нас, конечно, нет, но, судя по всему, у американца тут преимущество. За счёт большего габарита и использования обеднённого урана лоб у М1А2 лучший в своём классе. Иногда пальму первенства по броне отдают израильской «Меркаве». Но у неё, благодаря компоновке, хорошо защищён экипаж, а сама лобовая броня не очень толстая. Плюс для М1А2 есть очень неплохой комплект дополнительной защиты бортов для боёв в городе.
(Фото: Аарон Оллмон)
Конечно же, многие сразу вспомнят историю про «Абрамс», подбитый в Ираке из пулемёта. Однако если изучить её не по смешным текстам в сети, а по документам, станет ясно, что дело тут в банальной ошибке. Вместо того чтобы отойти в тыл и потушить вспомогательную силовую установку, экипаж продолжил двигаться вперёд и активно воевать. В итоге топливо попало в мотор, который и заглох. А чтобы не снижать темпы наступления, танк бросили и вывели из строя.
М1А2 — танк тяжёлый, но при этом подвижный, за что стоит сказать спасибо турбине мощностью в 1500 лошадей и отличной коробке передач. По скорости он не уступает Т-80У — притом что весит М1А2 в полтора раза больше. А своего ближайшего конкурента «Леопарда 2» М1А2 легко обгоняет при движении по пересечённой местности почти на десять километров в час.
(Фото: U. S. Army)
Вооружение у М1А2 самое стандартное для НАТО — 120-мм гладкоствольная пушка. Многие неверно считают, что тут американцы совершили ошибку и почему-то не перешли на бо́льшую длину ствола, как это сделали немцы. Но из-за более совершенных американских снарядов (в том числе с использованием урана) этот переход не очень-то был нужен.
Впрочем, споры, что же сильнее — немецкая длинная пушка или американские снаряды, бушуют и по сей день.
А вот с прицельными приспособлениями и СУО у М1 долго были проблемы. «Леопард 2» с «фирменной немецкой оптикой» раз за разом на дружеских соревнованиях делал «Абрамс» чуть ли не всухую. Американцев это, конечно же, злило, и главные новшества в М1А2 касались именно этого. Так, командир получил независимый тепловизионный панорамный прицел, в прицеле наводчика серьёзно обновили дальномер и стабилизатор, а сверху «присыпали» самой совершенной (на то время) информационной управляющей системой для быстрой передачи данных от командира к наводчику. Помогло.
(Фото: U. S. Army)
Так что же — «Абрамс» и правда лучше? Если смотреть «в вакууме», чисто по характеристикам, то да, М1А2 можно назвать лучшим. Но если взглянуть шире, то окажется, что он дорогой и сложный, слишком тяжёлый для неровного рельефа и «кушающий» много топлива. Если экипаж не умеет его применять, результат будет плачевным, что ярко продемонстрировала нам иракская армия. А отрыв в характеристиках от конкурентов в поколении не настолько велик, чтобы компенсировать не самые прямые руки владельцев.
Так что лучший танк — тот, что подходит для местности, где будет воевать, и который уже отлично освоен применяющей его армией.
Мнение редакции не всегда совпадает с мнением автора.В следующей статье серии читайте о том, почему арбалеты проиграли пороховому оружию >>