За что не симпатизировали Льву Толстому участники войны 1812 года
Сегодня «Война и мир» Льва Толстого воспринимается как выдающаяся эпопея о наполеоновской эпохе. Тем не менее, сразу после выхода романа он столкнулся с резкой критикой от, пожалуй, самых влиятельных читателей — непосредственных участников событий 1812 года, многие из которых были еще живы. Их возражения касались не художественных достоинств, а исторической истины, которая для них имела особое значение.
Князь Петр Вяземский
Одним из ключевых противников Толстого стал князь Петр Вяземский — поэт, литератор, государственный деятель и, что немаловажно, герой Бородина. Награжденный за храбрость орденом Святого Владимира, он написал собственные «Воспоминания о 1812 годе», которые ценились современниками за их точность.
Вяземский упрекал Толстого в искажении фактов, начиная с мелочей. Например, он оспаривал сцену, в которой император Александр I раздает бисквиты толпе. Толстой ссылался на «Записки» участника событий Сергея Глинки, но при внимательном анализе эта сцена там не обнаруживалась. Для Вяземского это было признаком опасного подхода: смешение вымысла с документальной основой.
Взгляд профессионала
Критика со стороны Авраама Норова, боевого офицера, лишившегося ноги при Бородине и ставшего министром просвещения, была еще более детальной. В своей книге «»Война и мир» с исторической точки зрения…» он анализировал роман как военный эксперт.
Предки Ленина: какие факты о них скрывала советская власть
Норов утверждал, что Толстой, рассуждая о стратегии и тактике, часто вводит читателя в заблуждение. Его основной тезис заключался в том, что выдающийся художник взялся за дело, которое ему не подходит. С точки зрения Норова и других офицеров, победа была результатом не случайных обстоятельств, а грамотно разработанных планов, таланта командиров и мужества исполнителей — от рядового до генерала.
Ошибки, резавшие глаз ветерану
Конечно, можно сказать, что военные люди могут быть наиболее чувствительны к профессиональным аспектам, а не к литературному стилю. Однако в ту эпоху именно военные составляли наиболее образованную и творческую часть общества. Множество эпизодов романа Толстого вызывали у них недоумение.
Показатели, казалось бы, несущественные, такие как путаница в мундирах или деталях обмундирования и оружия, вызывали раздражение. Военные, особенно в то время, воспринимали подобные ошибки крайне болезненно.
Когда Толстой описывает сражение под Островно, он говорит о русских уланах: «Между оранжевыми уланами на рыжих лошадях», и сражавшихся с ними французских драгунах: «Видны были синие французские драгуны на серых лошадях». Однако ни у русских улан, ни у каких-либо других не было оранжевых мундиров, и даже деталей такого цвета! Также французские драгуны никогда не носили синие мундиры! Кроме того, ни один русский уланский полк не участвовал в бою при Островно, как и Павлоградский гусарский, в котором служил Николай Ростов.
Подчеркивая характер Анатоля Курагина, Толстой пишет о том, как он шел во время представления в театре среди рядов, позвякивая шпорами и саблей. Однако офицеры никогда не носили оружие и шпоры в театре.
Низшие касты на Руси: чем холоп отличался от смерда
На основе подобных неточностей в романе «Война и мир» были написаны целые книги. И хотя многим современным читателям это может показаться незначительным, взгляды офицеров того времени, особенно тех, кто воевал с Наполеоном, были совершенно другими.
Как верно заметил Ав
Фото: russian7.ru
