Экспертиза останков «погибшего» сына Ивана Грозного: что обнаружили советские исследователи
Образ безумного царя, убивающего своего сына, стал знаковым. Его запечатлел Репин, а учебники часто представляют эту версию как истину. Но что, если известное отцеубийство — это историческая выдумка? Современные ученые все чаще ставят под сомнение эту мрачную историю, и у них есть серьезные аргументы.
Где доказательства?
Первый и самый главный контраргумент — полное отсутствие прямых доказательств. Ни русские летописи, ни разрядные книги не содержат даже намека на насильственную смерть наследника. Официальные документы просто фиксируют: «Преставися царевич Иоанн Иоаннович». В эпоху, когда любое событие при дворе тут же обрастало слухами, такое единодушное молчание источников вызывает серьезные подозрения.
Сомнительные источники
Откуда же тогда появилась история о роковом ударе посохом? Ее первоисточник — свидетельства иностранцев, в первую очередь папского легата Антонио Поссевино. Его миссия в Москву оказалась неудачной, и его записи полны явной неприязни к русскому царю. Примечательно, что сам Поссевино приводит сразу две противоречивые версии смерти царевича (из-за политической ссоры и бытовой ссоры из-за жены), что ставит под сомнение достоверность любой из них. Эти слухи, подхваченные позднее историками вроде Карамзина, и легли в основу традиционной версии.
Кому это было выгодно?
Любое преступление требует мотива. Какие версии существуют? Говорят, что царевич упрекнул отца в жестокости при разгроме Пскова, и царь, заподозрив сына в мятеже, убил его. Однако Иван Иоаннович был любимым и единственным дееспособным наследником (Федор считался неспособным к правлению). Уничтожать свою династию и надежду страны в порыве ярости — шаг, больше похожий на безумие, чем на разумный расчет. Даже если ссора и имела место, у царя было время, чтобы обдумать ситуацию: по той же легенде, первый удар заслонил собой Борис Годунов.
Зачем Сталин включил Донбасс в Украину
Не стоит забывать, что Иоанн Иоаннович был любимым сыном царя, его надеждой, единственным на тот момент наследником, поскольку другой сын – Федор — еще не был готов возглавить государство.
В 1885 году писатель и историк Победоносцев, увидев полотно Репина, возмутился и направил императору Александру III сообщение о том, что данное произведение не следует считать историческим, так как «этот момент (имеется в виду момент убийства) чисто фантастический».
Под сомнение поставил это убийство и митрополит Иоанн. В своем труде «Самодержавие Духа» он утверждал, что цесаревич умер от тяжелой болезни. Причем митрополит также упоминал об отсутствии в летописях каких-либо упоминаний о совершенном преступлении.
Журналист Манягин в своей работе «Вождь воинствующей Церкви» также утверждает, что цесаревич скончался от физического недуга. Правда, этот недуг был вызван не чем иным, как отравляющим веществом.
Судебно-медицинская экспертиза XXI века
В своей книге Манягин упоминает, что в 1963 году в Кремле были вскрыты могилы царских особ и их приближенных. Среди них находились и могилы Ивана Грозного и его сыновей. В результате тщательного исследования останков выяснилось, что кости цесаревича Иоанна содержат ртуть. Ее количество значительно превышало норму. Некоторые ученые предположили, что это могло быть следствием использования ртутных мазей, которые в те времена активно применялись для лечения сифилиса. Однако и эта версия была опровергнута, когда анализ показал отсутствие признаков этого заболевания у наследника.
Более того, повышенное содержание ртути также обнаружили в останках самого Ивана Грозного, а также его матери и супруги. Историки предполагают, что кто-то намеренно и регулярно отравлял всех членов царской семьи. Таким образом, вопрос
Фото: russian7.ru
