Как на самом деле погиб сын Ивана Грозного
Образ безумного царя, в порыве ярости убивающего своего сына, прочно укоренился в массовом сознании — в значительной степени благодаря творению Ильи Репина. Но что, если эта драматичная сцена — лишь миф, созданный иностранными посланниками и поддержанный более поздней пропагандой? Современные исследования ставят под сомнение традиционную интерпретацию событий.
Мотив, которого не существовало?
Любое расследование начинается с вопроса «почему?». Какие мотивы приписывали Ивану Грозному? Согласно версии, озвученной Карамзиным, царевич Иоанн заступился за псковичей, чем рассердил отца, заподозрившего в нем мятеж. Однако источник этой информации — папский легат Антонио Поссевино, приехавший в Москву с дипломатической миссией и едва ли мог быть беспристрастным очевидцем. Интересно, что тот же Поссевино рассказывает и другую историю: якобы конфликт возник из-за беременной супруги царевича, которую царь ударил, что стало причиной выкидыша. Сын заступился, и в ходе ссоры получил смертельный удар.
Светлана Щелокова: загадка гибели супруги министра МВД СССР
Обе версии ставят под сомнение не только противоречивость источника, но и здравый смысл. Царевич Иоанн был любимым, подготовленным наследником, на которого царь возлагал большие надежды (младший Фёдор считался неспособным к управлению). Уничтожить единственную надежду династии в состоянии аффекта? Даже в этом случае, по некоторым свидетельствам, у царя была возможность остановиться: первый удар, согласно преданию, пытался предотвратить Борис Годунов.
Молчание летописей
Наиболее убедительный аргумент противников версии об убийстве — полное отсутствие подтверждений насильственной смерти царевича в документах. Ни в новгородских, ни в московских, ни в других летописях нет ни намека на насилие. Сухая, унифицированная запись гласит: «Преставися царевич Иоанн Иоаннович». Для такого резонансного «цареубийства» подобное молчание выглядит весьма странно.
Убийство или болезнь?
В 1885 году писатель и историк Победоносцев, увидев картину Репина, выразил возмущение и отправил императору Александру III сообщение о том, что данное полотно ни в коем случае нельзя считать историческим, так как «этот момент (имеется в виду, момент убийства) чисто фантастический».
Мужчины, которые принимают фамилию супруги: что с ними не так
Это убийство также подверг сомнению митрополит Иоанн. В своем труде «Самодержавие Духа» он заявлял, что цесаревич умер от серьезной болезни. Более того, митрополит также упоминал об отсутствии в летописях каких-либо данных о совершенном преступлении.
Журналист Манягин в своей работе «Вождь воинствующей Церкви» также утверждает, что цесаревич скончался от физического недуга. Однако этот недуг был вызван не чем иным, как отравляющим веществом.
Эксгумация останков
В своей книге Манягин сообщает, что в 1963 году в Кремле вскрыли могилы царских особ и их приближенных. Среди них были и захоронения Ивана Грозного и его сыновей. В результате тщательного исследования останков было установлено, что кости цесаревича Иоанна содержат ртуть. Ее количество в несколько раз превышало норму. Некоторые ученые предположили, что это может быть следствием использования ртутных мазей, которые в те времена активно применялись для лечения сифилиса. Однако эта версия была опровергнута, когда анализ показал отсутствие признаков этого заболевания у наследника.
Кроме того, повышенное содержание ртути также обнаружили в останках самого Ивана Грозного, а также его матери и супруги. Историки предполагают, что кто-то намеренно и регулярно травил всех членов царской семьи. Поэтому вопрос о том, убивал
Фото: russian7.ru
