Развлечения

«Белый тигр» — в кино в пять раз лучше

Что посмотреть про танчики
Снимать фильмы по книгам — дело выгодное. Писателю копеечка капает, киношникам меньше возни с сюжетом и гарантия, что на «Пятьдесят сумерек дивергента» как минимум читатели, да сходят. Ну а зрителям, на худой конец, можно зарубиться в спецолимпиаде на тему: что круче — первоисточник или экранное воплощение. Обычно книга лучше… Но с «Белым тигром» Шахназарова по мотивам романа Ильи Бояшова все вышло наоборот. И вот почему.
Александр Гребнев /
11K
18
10
74
Снимать фильмы по книгам — дело выгодное. Писателю копеечка капает, киношникам меньше возни с сюжетом и гарантия, что на «Пятьдесят сумерек дивергента» как минимум читатели, да сходят. Ну а зрителям, на худой конец, можно зарубиться в спецолимпиаде на тему: что круче — первоисточник или экранное воплощение. Обычно книга лучше… Но с «Белым тигром» Шахназарова по мотивам романа Ильи Бояшова все вышло наоборот. И вот почему.

1. Минус антисоветчина

Книга явно писалась по материалам журнала «Огонёк» тридцатилетней давности. Кровавые орды русских варваров, не жалея ни своих, ни чужих, заваливают трупами (своими и чужими) Германию. Доходит до моментов, над которыми не знаешь, смеяться или плакать. Например, описана придумка одного из персонажей — он, сидя на броне, снаружи, пристёгивал себя к танку резиновыми подтяжками для брюк. Зачем? А чтобы можно было, не останавливая танка, грабить и насиловать. Спрыгнул, ухватил понравившуюся вещь или фройляйн, а подтяжки тебя обратно с добычей подняли. Нет, я не шучу, там и в самом деле такое описано. В фильме всему этому прикрутили фитилёк, оставив только стержень сюжета — историю про смертоносный танк-призрак и охоту на него.

2. Плюс танкосексуализм

В книге главные герои несколько раз меняли свою боевую машину, покатавшись на разных моделях, вот только никакой роли по сюжету это не играло, да и разницы между танками-самоходками не ощущалось — так, пустая формальность, чтоб показать, что автор почитал раздел «Бронетехника РККА» в Википедии. В фильме же ассортимент танков невелик (в основном это Т-34-85), но зато как они показаны! С любовью и умением — не всякий эротоман в своем фильме так главную героиню покажет. Любо-дорого глядеть.

3. Бодрое рубилово

В книге сражения описаны обильно и многословно, но без души, не захватывающе. Чувствуется, что автора больше прёт писать про их последствия и побочные эффекты. В фильме боёв меньше (что, пожалуй, расстроит зрителей, рассчитывающих на непрерывный экшн). Зато сняты они на загляденье. Вспоминаем предыдущий пункт, но еще добавляем стрельбы и взрывов.

4. Гитлер в аду

Бояшов в своём тексте Победу смешал с грязью. Шахназаров куда объективнее. Значительная часть второй половины фильма — это шикарно снятая реконструкция освобождения Берлина и капитуляции нацистской Германии. Без горячечных фантазий из пункта 1, в точном соответствии с реальностью (некоторые хроникальные кадры повторяются дословно). Бесноватый фюрер же, по версии сценариста экранизации, отправился прямиком в Ад, где ему самое и место. Сцена, в которой он, жалобно блея, оправдывается за свои деяния перед князем тьмы, особенно доставляет.

5. Чувство завершённости

В книге финал был… Был! Вот и всё, что можно о нём сказать. Что автор имел в виду, конечно, понятно, но читателя он оставляет с ощущением: «Ну… И что?» В фильме же окончание переделали полностью, придав ему философский настрой и даже, в некотором роде, широту и фаталистичность русской души.

Hoвости СМИ2
«‡„ÛÁ͇...