«Союз спасения» — яркая халтура или блестящая трагедия?

Пожалуй, впервые за несколько лет в России решили снять масштабный исторический фильм. С неслабым таким замахом на блокбастер, что выглядит очень смело, особенно после не утихающих споров о «Викинге» — прошлом кинопроекте, претендовавшем на такой же ранг. «Союз спасения» даже немного похож на «Викинга»: он снят так, что сразу видно «дорого-богато», в нём играют хорошие актёры, и он, к сожалению, столь же слаб одновременно и в драматургии, и в истории.

Почему в нашем отечестве из раза в раз получается так — великая загадка. Такое ощущение, что вот-вот, ещё немного, и наконец-то будет снято отличное кино. Надо всего лишь ещё поднапрячься — вроде бы и деньги хорошие дают, и актёры стараются, и костюмеры шьют, не жалея бархата, золота и мехов, но… тут приходит сценарист и приносит нечто невообразимое.

А режиссёр то ли этому верит, то ли ему просто наплевать и он полностью убеждён, что решает только бюджет (ходят слухи, что расходы на «Союз спасения» подобрались к отметке в один миллиард рублей). Смею заверить — в искусстве деньги не решают почти ничего. Разумеется, очень трудно за копейки получить фильм, который соберёт большую кассу, даже если его создатели не обделены талантами, — но снять хорошее кино, не имея таланта, невозможно в принципе. Бездну бездарности не засыпать купюрами.

Для чего существует историческое кино

Признаем сразу: «Союз спасения» нельзя признать шедевром отечественного кино. Но почему так случилось?

Прежде всего потому, что исторические фильмы существуют не только для того, чтобы показывать людей в старинных костюмах на фоне роскошных интерьеров, по вкусу сдабривая это блюдо торжественными церемониями, балами и батальными сценами. Для того, чтобы снять подобное, есть отличный жанр кинофэнтези, который достаточно условен и наполнен постмодерном, чтобы простить самые странные идеи, посещающие кинематографистов.

Историческое кино — совсем иное, оно прежде всего должно показывать зрителю прошлое. Делать это достаточно занимательно, но при этом достоверно. Без фантазий или откровенного вранья. Если нет готовности следовать этим принципам, то надо идти и экранизировать   «Ведьмака». Поверьте, так будет лучше для всех.

Исторические миражи

Проблема «Союза спасения» в том, что его сценарист не просто плохо знает то, о чём пишет, он ещё и стремится придумать нечто своё, придав истории ложно понимаемый драматизм, чтобы получить эффектную картинку на экране. Но стоит ли «картинка» таких жертв? Хорошо, если в кино рассказывают о всем отлично известных фактах. Тогда любой зритель сможет легко разоблачить халтурщиков и в возмущении покинуть зал, тихо ругаясь: «Что за бред они несут»!

Иное происходит с теми событиями, которые известны гораздо хуже. Большинство (даже те, кто серьёзно увлечён историей) знают о декабристах лишь набор простейших «школьных» фактов: были тайные общества, восставшие вышли на Сенатскую площадь, они желали получить конституцию, были рассеяны артиллерией, после чего пятерых главных заговорщиков повесили. Этим фактам фильм следует совершенно чётко. Но всё, что выходит за их рамки, превращается в зыбкие миражи самой разнузданной фантазии.

Специалисты не нужны!

Начнём всё с той же многострадальной «картинки». Надо признать, «Союз спасения» красиво снят. Виды Санкт-Петербурга, дворцовые интерьеры, военные в блестящей форме конца александровского царствования — всё это неизбежно впечатляет, даже если имеется множество ошибок. А они есть. В должном числе. Те же мундиры, занимающие немалую долю экранного времени похожи на существовавшие в реальности, но странности постоянно бросаются в глаза: то у Милорадовича еще в 1814 году обнаружится белый чепрак, то адъютантскую шляпу наденут «не по регламенту». И сидит форма на большинстве актеров плохо — мешковато, хотя по моде тех лет должна была носиться чуть ли не в обтяжку.

Есть давняя неразгаданная загадка: почему, когда снимают историческое кино, консультанты оказываются далеко на вторых ролях? Такие специалисты есть. Но проходят годы, историки тихо пишут свои статьи и книги, а в кино всё, как и раньше, происходит без них — либо они есть, но их игнорируют, «чтобы было красиво». Специалисты не нужны. С создателями кино они живут в абсолютно непересекающихся мирах.

Евгений НоринНаучный редактор

Не удержусь от возражения. Нет ничего ужасного в том, что для усиления драматического эффекта несколько вольничают с фактурой. Это художественный фильм. В конце концов, как показала практика, и Чингисхана может играть араб Омар Шариф, и у Спартака может быть ребёнок. Судьба Франции и её королевы может зависеть от драгоценных подвесок и нескольких ловких усатых парней со шпагами, а не от того, от чего она зависела реально. Всё-таки люди ходят в кино, в первую очередь чтобы им рассказали историю, а не экранизировали параграф из учебника. В искусстве правило «благо тебе, если ведаешь, что творишь» действует в полный рост. Зрители отсутствие драмы и красоты не простят. А вольности с фактами как раз извинят на раз-два.

Под чужим именем

Но ладно военная форма и награды — к ним у людей искусства отношение всегда было пренебрежительное. Как-то оделись и ладно. Но ведь «Союз спасения» подбрасывает сюрприз за сюрпризом. Начнём с того, что кино, названное так, вообще не имеет никакого отношения к тайному обществу «Союз спасения», которое появилось в 1816 году, а уже через год было распущено.

Фильм рассказывает зрителю о работе и печальном финале существования совсем других тайных организаций, незамысловато названных Северным и Южным обществами. Однако про них в фильме ни слова. И в 1825 году восставшие выходят на площадь под громким именем организации, уже давно прекратившей действовать. Почему? Я вижу только две причины: первая — разумом создателей завладело непреодолимое безразличие, и вторая — «так красивее», что, впрочем, не отменяет наличия мотива номер один.

Сюжет, исчезающий в пустоте

Кино начинается с показа взволновавшей в 1820 году всю Россию «Семёновской истории» — волнений одного из самых привилегированных гвардейских полков, вызванных недовольством полковником Фёдором Шварцем, новым командиром полка. Это был поразительный бунт, в котором солдаты выступили против начальства, движимые высоким чувством собственного достоинства. Гвардейцы при полном параде выстроились на полковом плацу и потребовали избавить их от Шварца.

Что же показано на экране? Какой-то дикий бунт солдат в шинелях поверх исподнего. Озверевшая толпа чуть не убивает полковника, хотя на самом деле Шварц ничуть не пострадал и более того, во время беспорядков он благоразумно не появлялся поблизости от восставших. Кстати, особого смысла показывать выступление семёновцев не было. Разве для того, чтобы объяснить, почему один из героев фильма, офицер гвардии Сергей Муравьёв-Апостол, оказался в армейском полку на юге России.

Но учитывая то, как снят фильм, в этом не было никакой нужды. Ведь на протяжении более чем двух часов перед зрителем мелькает множество самых различных персонажей, связь между которым чаще всего не объясняется никак. Порой даже возникает ощущение, что начали снимать большой сериал, а потом спешно смонтировали полнометражное кино, безжалостно вырезая «лишние» сюжетные линии, которые из-за этого обрываются на полуслове, чтобы потом внезапно продолжиться там, где их никто не ждёт.

Евгений НоринНаучный редактор

Вот со сценарием да, есть проблемы. Некоторые линии просто повисают в воздухе, об иных персонажах и сценах трудно сказать, для чего они там вообще нужны. И трудно не согласиться — выглядит так, как будто собирались снимать сериал.

От Триумфальной арки до Исаакиевского собора

Пренебрежение историческими фактами проявляется, например, в таких бросающихся в глаза деталях, как показ столицы Российской империи в 1825 году. Вот восставший лейб-гвардии Московский полк проходит на Дворцовую площадь через Триумфальную арку Главного штаба. Всё отлично! Снято красиво, форма яркая, знамёна развёрнуты, штыки сверкают. Только, увы, Московский полк не заходил на Дворцовую площадь, а проследовал к Сенату мимо Адмиралтейства. И более того, арки Главного штаба в том году ещё не существовало. Её построил архитектор Росси лишь в 1828 году.

Точно так же над выстроившимися на Сенатской площади полками призраком возвышается недостроенная громада Исаакиевского собора. Он почти готов, отсутствует только главный купол, да храм окружён лесами. Однако в 1825 году строительство грандиозного собора лишь начиналось — там не имелось не то что крыши, даже стены ещё не были возведены.

А ведь такие факты можно было проверить, даже не обращаясь к историческим консультантам.

Евгений НоринНаучный редактор

И опять-таки, не могу не выступить адвокатом. Как-то мимо уважаемого Михаила проехали очень, прямо скажем, существенные обстоятельства. Да — Исаакий, да — арка. Но. Фильм чертовски красивый. Вот что хотите, он очень хорош собой — нарядный и яркий как лейб-гусар. Боже мой, делов-то, Исаакий и арка! Да лучше пусть будут собор и арка, но на экранный Петербург (и вообще на экранную Российскую империю) просто приятно глядеть. Интерьеры, герои, пейзажи — и городские, и на природе. У нас не так много фильмов с такой картинкой. Да хоть Эйфелеву башню вставьте, но это действительно город, в котором делается история, который очень к себе располагает размахом и собственной харизмой. А не как это бывает в некоторых высокобюджетных фильмах, не будем тыкать пальцем, когда поставили три халупы посреди навозных куч, — наслаждайтесь, вот вам стольный град. Знаете, декорации (как и костюмы, к вопросу о мундирах) тут как раз настолько ладно сделаны, что — ну я не знаю — какой смысл всё это ругать, когда глаз настолько радуется.

Незнание? Нет — халтура!

Из-за стремления создателей кино показать множество событий и персонажей действие становится скомканным. Планы восставших не объясняются, их действия непонятны, отчего особенно страдает параллельная линия мятежа Черниговского полка, случившегося под Киевом уже после поражения декабристов. Некоторые факты просто исковерканы до неузнаваемости. Так, назначенный диктатором полковник князь Сергей Трубецкой во время мятежа находится на Дворцовой площади и постоянно пытается затеять разговор с Николаем I, просто навязывая себя ему в качестве лидера восставших, с которым можно вести переговоры. Вначале это выглядит как неудачная штука, затем как откровенное издевательство.

В действительности Трубецкой, увидев утром дня восстания, что Сенат уже присягнул новому императору и план действий рушится прямо на глазах, не явился на Сенатскую площадь, проведя время в метаниях по городу. Именно в это время он случайно пересёкся с Николаем, который ещё не знал о роли князя среди заговорщиков. Конечно же, в суматохе событий они даже не обмолвились парой слов.

Убедившись, что дело восставших провалено, Трубецкой спрятался в доме свой родственницы Татьяны Потёмкиной, а затем оказался в доме австрийского посла графа фон Лебцельтерна, где и был арестован. Никаких переговоров императора с Трубецким не было и в помине!

Похожее случилось и с видным вельможей Николаем Мордвиновым. Во-первых, его в кино произвели в графы, хотя он получил этот титул девять лет спустя. Во-вторых, он оказался сенатором, хотя в действительности был членом Государственного совета. И в-третьих, он внезапно оказался одним из заговорщиков, хотя на самом деле не имел к тайным обществам никакого касательства.

Немного о хорошем

Впрочем, рискую надоесть читателю перечислением подобных ошибок, которыми переполнен фильм «Союз спасения». И поэтому завершаю этот обзор словами о хороших моментах. Ведь их всё-таки можно найти в фильме. Хороша актёрская игра, особенно выделяются Иван Колесников (Николай I) и Александр Домогаров (генерал Милорадович). Интересно выглядит осовремененное музыкальное сопровождение, хотя рок-н-ролльные мотивы, исполняемые на гитаре во время офицерской пирушки, способны шокировать. Неплохи некоторые эпизоды вроде атаки конногвардейцев или грёз о восстании во время военных манёвров на Юге.

Евгений НоринНаучный редактор

Да они там отлично сыграны, между прочим. Да, Домогаров прекрасный — всегда знал, что этот актёр должен хоть где-нибудь сыграть Милорадовича, они просто созданы друг для друга. И вот, постаревший Домогаров играет постаревшего Милорадовича. На Шагине роль Рылеева сидит как перчатка. Вообще, декабристы удались превосходно. Отдельные эпизоды просто прелестны, даже очень маленькие: скажем, там, где декабристы бегут, всё погибло — и тут Рылеева догоняет любящая жена и старательно наматывает на шею шарф. Но это Бог с ним. Есть ещё один момент, которым Михаил пренебрёг, а я его бы хотел отметить. Это, как ни странно, моральный посыл фильма. Да, без шуток. Многие уже пишут, что сочувствовать в фильме решительно некому (и даже веселее, это редкий фильм, который государственники могут пожурить за либерализм, а либералы побранить за охранительство), но, по-моему, наоборот — это фильм, в котором скорее сочувствуешь всем (хотя некоторые и правда канальи, но даже их окаянство смягчено и приглушено). Офицеры, чиновники и правители в этом фильме — и повстанцы, и лоялисты — действуют из искренних и благородных побуждений. У всех своя понятная правда, у всех свои по-человечески понятные доводы, которые можно в чем-то разделить — но ни те, ни другие не хотят по-настоящему лить кровь друг друга. И всё равно льют её, потому что логика событий сильнее индивидуальной воли. И маленькая гражданская война в Петербурге и Малороссии становится большой трагедией страны, где эти мужественные идеалисты убивают друг друга. «Почему вы не стреляете? — Так это же не турки и не французы!» — вот за этот диалог уже можно смело половину всех грехов списывать. Декабристы стреляют по лошадям, чтобы не убить всадников-конногвардейцев, Милорадович и другие сановники до последнего пытаются договориться. И Муравьёв-Апостол, пытающийся обойтись без крови, — это отличный, трогательный образ. Да, пусть всё это не совсем корректно с точки зрения буквального следования фактам, но, ей-Богу, фильм о гражданском противостоянии, в котором рефреном идёт посыл «да погоди ты по соотечественникам стрелять» — это само по себе ценно.

Но к сожалению, все эти достижения тонут в пучине пренебрежения фактами и безразличия создателей к своей работе. И другого исторического кино в России пока что практически нет.

Мнение редакции не всегда совпадает с мнением автора.

Комментарии 0
Оцените статью
WARHEAD.SU
Добавить комментарий